дело № 2-36/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

(доверенность от 19.04.2018, л.д.71)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик), просил взыскать в свою пользу: 76534,13 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. - расходы по оценке транспортного средства, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.3-5).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

1> госномер № под его управлением и автомобиля марки 

<

2> госномер № под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 и наличием нарушений ПДД в его действиях. В этой связи последовало обращение в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования в части размера суммы страхового возмещения уменьшил с 76534,13 руб. до 51799,45 руб. (62800 руб. – стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, согласно экспертному заключению № – 11000,55 руб. (годные остатки) – л.д.154. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на автомобиле марки 

<

1> госномер № он двигался по главной дороге 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км. в час., намереваясь осуществить поворот на АЗС. В этой связи, он заблаговременно начал снижение скорости, включил сигнал левого поворота, и, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту. Со слов истца, перед тем, как начать маневр, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел позади движущийся на большом от него расстоянии автомобиль 

<

2>, который не показывал сигнал, свидетельствующий о его намерении совершить обгон. В момент поворота на заправку, ФИО1 неожиданно почувствовал сильный удар от столкновения с автомобилем марки 

<

2>, после чего съехал в кювет. Считает, что его действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, виновным в ДТП является водитель автомобиля марки 

<

2> ФИО3, который нарушил пункт 11.1 ПДД, абз. 2 пункта 11.2 ПДД РФ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала. 

Представитель ответчика - ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил два отзыва на иск (л.д.65-68, л.д.85-86), в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, копию решения направить почтой. 

Из отзывов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление о возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов следовало, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 пункта 8.1 ПДД, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД установлено не было. Рассмотрев заявление ФИО1, страховщик направил ему уведомление об отказе в выплате в связи с отсутствием правовых оснований. На последующие заявления ФИО1 о пересмотре решения об отказе в выплате и претензии истца ответчик также ответил отказами. Указывает на то, что реальный ущерб, причинный истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии, и ее стоимостью после аварии – 51799,45 руб. (62800 – 11000,55). ПАО «АСКО-Страхование» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер предъявленных ко взысканию расходов за юридические услуги представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.137).

В предварительном судебном заседании 26.11.2018 (протокол судебного заседания, л.д.80-81) ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на автомобиле марки 

<

2> госномер № двигался по главной дороге 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км. в час. Перед ним двигался автомобиль марки 

<

1>. ФИО4 решил совершить обгон указанного транспортного средства, для чего заблаговременно включил сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения. Далее автомобиль 

<

1>, не включив сигнал поворота, не снижая скорости, неожиданно стал поворачивать налево на АЗС. ФИО4 предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1. Указал, что получил страховую выплату в общей сумме 58535, 33 руб. 

Заслушав истца и его представителя, обозрев видеозапись, фотографии на СД - диске, исследовав материалы гражданского и выплатного дел, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено, и следует из административных материалов (л.д.40-46) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 21 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

2> госномер № под управлением водителя ФИО3 (он же собственник данного транспортного средства) и автомобиля марки 

<

1> госномер № под управлением собственника ФИО1 

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.41). 

В результате столкновения автомобиль марки 

<

2> получил механические повреждения капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правового крыла, колеса, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, указано на скрытые повреждения. 

Автомобиль марки 

<

1> получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, порога левой стороны, указано на скрытые повреждения (справка о ДТП – л.д.41). 

В момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «АСКО-Страхование»), ФИО3 выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, ФИО1 выдан страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-оборот). 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ, выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. 

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.06.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от 15.04.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.38-39). 

Решением судьи Челябинского областного суда от 26.07.2018 решение судьи Аргаяшского районного суда от 19.06.2018 изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении: дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.33-34, л.д.74-77). 

25.04.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив соответствующие документы (л.д.119, л.д. 122-124).

Письмом страховщика №J от 17.05.2018 ФИО1 направлено уведомление, из содержания которого следует, что из представленных заявителем документов усматривается причина ДТП - нарушение им пункта 8.1 ПДД, нарушение ПДД водителем ФИО3 не установлено. В связи с чем, ДТП, произошедшее 15.04.2018, страховым случаем для ФИО1 не является (л.д.47). 

Последующие заявления ФИО1 о пересмотре решения о страховой выплате (с учетом судебных постановлений), претензии о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 95, л.д. 97, л.д. 100, л.д.102, л.д.105-106).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос отнесен к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшем столкновением.

Из дислокации 21-22 км. автодороги 

<

адрес> (л.д.152) где произошло ДТП, следует, что данная дорога является главной, имеет две полосы движения в противоположных направлениях, разделенных между собой линией разметки 1.5 (до знака 2.3.1 – "Пересечение со второстепенной дорогой"), после указанного знака разметка линией - 1.6 (линия приближения), непосредственно перед пересечением со второстепенной дорогой (въезд к АЗС) - линией 1.1 (сплошная), обозначен поворот налево на АЗС. 

Линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись произошедшего столкновения и фотографии на СД-диске (л.д.155), суд приходит к выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО3, степень его вины – 100%, в действиях ФИО3 усматривается нарушение абз. 2 пункта 11.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-пояснениями ФИО3, данными непосредственно после ДТП инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) в той части, где он подтверждает, что начал обгон впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО1, выехав на полосу встречного движения. При этом не оспаривал, что водитель ФИО1 стал осуществлять поворот налево, показав сигал поворота. 

-пояснениями ФИО3, данными им в ходе судебного заседания в Аргаяшском районном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.147-151), из которых следует, что водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота, включил указатель поворота, однако поздно, в связи с чем, ФИО3 не смог уйти от столкновения.

-последовательными пояснениями ФИО1, данными им как непосредственно после ДТП, так и при рассмотрении дела по его жалобе в суде (л.д.147-151), который указывал, что сигнал поворота налево он обозначил, в безопасности маневра убедился, позади движущийся автомобиль марки 

<

2> сигнал поворота, свидетельствующий о его намерении совершить обгон автомобиля под управлением ФИО1, не подавал, двигался от него на достаточно большом расстоянии. 

-обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль 

<

1>, приближаясь к АЗС, снижает скорость движения, начинает маневр поворота налево, в момент, когда практически поворот закончен, позади движущийся уже по встречной полосе движения автомобиль 

<

2> осуществляет с ним столкновение, после чего автомобиль марки 

<

1> съезжает в кювет.

-фотографиями места происшествия, на которых четко обозначен тормозной след автомобиля марки 

<

2> и место столкновения.

В суде истец пояснил, что изначально схему ДТП, с которой согласился, он подписал без внесенных в нее изменений, относительно точки места столкновения автомобилей (л.д.42). С данными изменениями ознакомлен не был.

Суд приходит к выводу, что внесенные в схему ДТП исправления относительно места столкновения транспортных средств, опровергаются представленной видеозаписью, из которой четко следует, что столкновение произошло фактически в момент завершения водителем ФИО1 маневра поворота на АЗС. Между тем, внесенные в схему ДТП исправления указывают на место столкновения еще до начала поворота, что не соответствует совокупности доказательств по делу. 

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, подтверждая своими пояснениями, что ФИО1 стал совершать маневр поворота налево, включил указатель поворота, видя действия водителя ФИО1, который снизил скорость движения перед поворотом на АЗС, намеревался осуществлять поворот налево, при этом обозначил свой маневр сигналом, с учетом дорожной разметки и приближающегося пересечения дорог, не вправе был осуществлять обгон впереди движущегося транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные действия водителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 8.1.

Установлено, что перед поворотом на АЗС, водитель ФИО1 подал сигнал указателя поворота соответствующего направления, убедился, что его маневр не создает опасность для движения, автомобиль, следующий позади, находится на большом от него расстоянии, своего намерения совершить обгон водитель не демонстрировал. 

Таким образом, именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником. О наличии этого водителей свидетельствует и механизм столкновения транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом самостоятельного определения вины конкретного участника ДТП страховщик не обладает.

В силу положений статьи 1 Закона «Об ОСАГО», договором страхования страхуется не сам по себе риск причинителя вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в их совокупности, позволяют установить единоличную вину водителя ФИО3 в данном ДТП, что дает основания для удовлетворения заявленного иска со страховой компании. В таком случае не имеет юридического значения факт того, исполнена ли страховой компанией обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба.

В соответствии с пунктом 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> госномер №, выполненному ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» (л.д.6-28), стоимость транспортного средства потерпевшего ФИО1 на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 62800 руб., стоимость годных остатков – 11000,55 руб. Истцом заявлена ко взысканию сумму в размере 51799,45 руб. (62800 – 11000,55). 

Оценив представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение № ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», суд полагает его обоснованным, полным, последовательным, подробным и принимает во внимание при определении размера причиненного ущерба.

В статьи 15 ГК РФ, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 51799,45 руб., и именно данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего. Также подлежат взысканию и расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 4500 руб. (л.д.7) 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда 2000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 25899,72 руб., суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была установлена судом в ходе настоящего судебного разбирательства, основания для возложения на страховщика меры ответственности в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия нарушения прав потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.53-54), учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявивший иск о взыскании ущерба, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753,98 руб. (51799,45 – 20000 *3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 :

-51799 (пятьдесят одну тысячу семьсот девяносто девять) руб. 45 руб. – страховое возмещение, 

-5000 (пять тысяч) руб. – расходы за юридические услуги представителя,

-4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. - расходы по проведению оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине 1753 (одну тысячу семьсот пятьдесят три) руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Медведева