№1 – 617/2017 (11701320055570505)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника Писаревой М.А., – адвоката НО «

<

данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, находясь на СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устному договору передала ФИО3 для производства ремонта принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в корпусе цвета серебристый металлик, 

<

данные изъяты>, г/н № регион. ФИО3 на основании устного договора со ФИО9, являющейся родственницей (дочерью) ФИО1, принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности и ремонта вверенного ему имущества, а именно: автомобиля «

<

данные изъяты>» в корпусе цвета серебристый металлик, 

<

данные изъяты>, г/н № регион, и был обязан по устному договору бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, которое находилось по вышеуказанному адресу. После чего ФИО3, действуя согласно устной договоренности со ФИО7, перевез автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в корпусе цвета серебристый металлик, 

<

данные изъяты>, г/н №42 регион, по адресу: 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в нарушение выполнения обязанностей, связанных с обеспечением сохранности и ремонта вверенного ему имущества, имея преступный умысел, направленный на хищение путем растраты имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя единым преступным умыслом, продал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в корпусе цвета серебристый металлик, 

<

данные изъяты>, г/н № регион, по запчастям за 37000 рублей. Вырученные с продажи автомобиля деньги потратил на личные нужды, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в размере 215000 рублей.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлены ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает первоначальные объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние ФИО3 в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО14 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 215000 (двухсот пятнадцати тысяч) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3 ФИО13.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: два листа формата А4 с фотоизображением объявления о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове цвета серебристый металлик, 

<

данные изъяты> за 200000 рублей с сайта Drom.ru, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 01 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО17 в счет возмещения имущественного ущерба 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два листа формата А4 с фотоизображением объявления о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове цвета серебристый металлик, 

<

данные изъяты> за 200000 рублей с сайта Drom.ru, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников