Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре Безъязыковой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дериглазовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 11.11.2024 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 61 м от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Г.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Г.М. и желая этого, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1 взял в руки за горлышко стеклянную бутылку, которой нанес не менее одного удара в область головы Г.М., в результате которого бутылка разбилась. После чего, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, используя находящееся у него в руках горлышко разбитой бутылки с острыми краями, используя данный предмет в качестве оружия, нанес один удар в область шеи слева Г.М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.М. физическую боль и следующие телесные повреждения: резаную рану боковой поверхности шеи слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; ссадины в теменно-затылочной области справа, в лобной области справа (по 1), которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на убийство потерпевшего Г.М. не признал, показал, что нанес потерпевшему лишь один удар бутылкой по голове, поскольку опасался угрозы причинения вреда здоровью с его стороны. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу, где в тот же день познакомился с Г.М. ДД.ММ.ГГГГ на работу также пришел Б.П., они работали втроем. В обеденное время он заметил, что Г.М. был в состоянии алкогольного опьянения, последний стал его в грубой форме учить, как нужно работать, на что он также стал ему грубо отвечать, их разговор услышал начальник и попросил Г.М. покинуть рабочее место. После окончания работы в 16-00 часов, Б.П. предложил ему выпить пиво, на что он согласился. В магазине он купил себе бутылку пива, Б.П. купил водку, после чего они пошли в сквер, где, неожиданного для него, находился Г.М., последний предложил ему примириться и пожать друг другу руки. Далее они стали распивать спиртное, выпив одну бутылку пива, он решил ехать домой, однако в это время Г.М. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что его выгнали с работы, при этом последний стоял напротив него, а Б.П. стал заходить за него (ФИО1) сзади. В этот момент он увидел, как Г.М. замахнулся на него кулаком, он сумел отвернуться от удара, тогда тот снова замахнулся на него, на что он нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, отчего та разбилась, и в руках у него остался осколок бутылки. От удара Г.М. присел на корточки, закрыл голову руками, крови у него он не видел. После чего, испугавшись, он убежал, не оборачиваясь на потерпевшего. Удар в область шеи потерпевшего осколком бутылки не наносил, откуда у него образовалась рана на шее, ему не известно. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 62-69), следует, что во время распития спиртного в сквере Г.М. стал предъявлять ему претензии по поводу его отстранения от работы, при этом стоял напротив него, в это время Б.П. стал заходить за лавочку, а Г.М. попытался нанести ему удар кулаком в область головы, от которого он увернулся, после чего последний вновь попытался нанести ему удар кулаком, в это время он нанес ему удар бутылкой по голове, отчего та разбилась. Испугавшись, что Б.П. вступит с ним в драку, он сразу убежал, не оборачиваясь в сторону потерпевшего. Удар в область шеи потерпевшему не наносил. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что нанес потерпевшему один удар бутылкой по голове, так как опасался за свою жизнь и здоровье, чувствовал угрозу со стороны потерпевшего и Б.П. Удар осколком бутылки в шею Г.М.И. не признает, отрицает наличие умысла на убийство последнего (л.д. 83-85).

В ходе очной ставки с потерпевшим Г.М. и свидетелем ФИО2 Е.С. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 70-74, 75-78). 

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Г.М., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 находились на работе, при этом, начальник, почувствовав от него запах алкоголя, попросил его покинуть рабочее место, что он и сделал. Договорившись встретиться после окончания рабочего дня, около 16-00 часов они зашли в магазин, где купили три бутылки пива и бутылку водки, после чего пришли в сквер, сели на лавочку, стали распивать спиртные напитки, при этом общались на разные темы, в том числе на тему участия ФИО3 в СВО, никаких конфликтов, споров между ними не было. Спустя 2-3 часа, ФИО1, неожиданно для него, взял с земли стоящую пустую бутылку и нанес ему удар по голове в правую теменно-затылочную область, при этом он сидел на лавочке с Б.П., а ФИО1 стоял напротив них. От удара бутылка разбилась, он встал с лавочки, и в это время ФИО1 оставшейся частью разбитой бутылки нанес ему удар в область шеи слева, отчего он испытал физическую боль, у него пошла кровь, он упал на землю. ФИО1 после нанесения удара в шею, увидев у него кровь, а также то, что он упал, убежал. Сотрудников полиции и скорую помощь не вызывал, так как не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. За оказанием медицинской помощи обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности написал спустя месяц, поскольку надеялся, что ФИО1 возместит причиненный ему вред в денежной форме. Допускает, что действия ФИО1 были вызваны его (Г.) высказываниями по поводу СВО и участия в ней последнего. При нанесении ему ударов ФИО1 ничего не говорил, угроз в его адрес не высказывал. Полагает, что подсудимый не хотел его убивать, и нанес удар по шее, поскольку испугался его, когда он встал с лавочки после нанесенного удара по голове. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Г.М. (л.д. 41-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 находились на работе, в течение рабочего дня между ними никаких конфликтов не было. По окончании рабочего дня они договорились втроем зашли в магазин, купили три бутылки пива и бутылку водки, сели на лавочке в парке, стали распивать спиртные напитки, выпили каждый по бутылке пива, после чего стали пить водку, при этом общались на рабочие темы, никаких конфликтов, споров между ними не было. Спустя примерно 2-3 часа, он сидел на лавочке с Б.П., а ФИО1 стоял напротив них. В это время ФИО1 взял с земли стоящую пустую бутылку и нанес ею ему один удар по голове в правую теменно-затылочную область, от чего она разбилась, он встал с лавочки. При нанесении удара ФИО1 ничего не говорил. После чего в руках ФИО1 осталась часть разбитой бутылки, и последний, замахнувшись, нанес ему удар осколком в область шеи слева, отчего он испытал физическую боль, у него пошла кровь. ФИО1 сразу же убежал, не смотря в его сторону и ничего не говоря. Он не знает, видел ли ФИО1 то, что у него пошла кровь из места ранения, так как он растерялся и испытывал резкую физическую боль. Полагает, что ФИО1 убежал после нанесения ударов, так как напугался последствий от своих действий. В момент нанесения ударов он не мог оказать сопротивление, поскольку промежуток между двумя ударами был слишком короткий, он не успел среагировать. За оказанием медицинской помощи обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Г.М., последний подтвердил ранее данные им показания, а также показания ФИО1 в части того, что ушел с работы раньше по просьбе руководителя (л.д. 71-74).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Г.М. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 61 метр от угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему не менее одного удара стеклянной бутылкой в теменно-затылочную область головы справа и не менее 1 удара осколком указанной бутылки в боковую поверхность шеи слева (л.д. 46-51).

Оглашенные показания потерпевший Г.М. в суде подтвердил, в том числе, что ушел с работы раньше других по просьбе начальника. Противоречия в показаниях в части того, что ФИО1 после нанесения удара в шею, увидев, что он упал и у него пошла кровь, убежал, объяснил тем, что это лишь его предположение, возникшее в настоящее время.

Из показаний свидетеля Б.П., данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (л.д.52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, Г.М. и ФИО1 находились на рабочем месте, при этом никаких конфликтов между ними не было. Около 16-00 часов, выйдя с работы, они решили распить спиртное, зашли в магазин, где купили три бутылки пива и бутылку водки, после чего прошли в парк, где стали распивать спиртные напитки. При этом он и Г.М. сидели на лавочке, а ФИО1 стоял напротив них. Во время распития никаких ссор, конфликтов между ними не было, никто не ругался. Спустя 1-2 часа ФИО1 взял с земли стоящую пустую бутылку и нанес ею один удар Г.М. по голове, от чего бутылка разбилась, а Г.М. встал с лавочки. После чего ФИО1 оставшейся частью разбитой бутылки нанес порез с левой стороны шеи Г.М., отчего последний упал. Все события происходили очень быстро, примерно около 5 секунд. После нанесения удара по шее, ФИО1 сразу убежал, не оглядываясь на Г.М. и ничего не говоря при этом. По какой причине ФИО1 начал наносить удары потерпевшему, пояснить не может, так как между ними не было ссор и конфликтов. На предложение Г.М. вызвать скорую помощь, он отказался, спустя некоторое время он ушел домой.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.П., последний подтвердил ранее данные им показания, а также показания ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Г.М. ушел с работы первым (л.д. 71-74).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Г.М. обнаружены телесные повреждения: 1) резаная рана боковой поверхности шеи слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от воздействия твердого предмета с острой кромкой; 2) ссадины в теменно – затылочной области справа, в лобной области справа, которые не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возникли в срок за 1-4 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № (дополнительное), согласно выводам которой, возможность образования резаной раны боковой поверхности шеи слева, имевшейся у Г.М., при падении на осколок стекла бутылки маловероятна.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления и юридическую оценку его действий. 

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетеля, данные в судебном заседании, противоречия в которых были надлежащим образом устранены при их допросах, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетеля по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому лицу, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 посчитал, что от причиненных им Г.М. в результате нанесенных ударов телесных повреждений наступит сильное кровотечение, которое приведет к смерти последнего, после чего, опасаясь ответственности за содеянное, скрылся с места преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования дана верно, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 237.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Таким образом, покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение. 

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно следует, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Г.М., предварительным следствием не добыто и в судебном заседании не установлено.

Об отсутствии прямого умысла подсудимого на совершение убийства потерпевшего свидетельствует отсутствие конфликтной ситуации, ссоры и иных причин для причинения смерти потерпевшему, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля Б.П., для которых действия ФИО1 были неожиданными. Ни потерпевший, ни свидетель, как в ходе следствия, так и в суде не указывали, что между подсудимым и потерпевшим когда-либо были конфликты, которые могли стать поводом для причинения смерти последнему. Согласно показаниям данных лиц подсудимый каких-либо слов и (или) угроз в адрес потерпевшего не высказывал, тем более не высказывал угроз убийством. 

Об отсутствии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ранения в шею потерпевшего. Так, из показаний допрошенных потерпевшего и свидетеля следует, что после нанесения удара в шею, ФИО1 сразу же убежал, не оглядываясь на потерпевшего и не убедившись в последствиях причиненного им повреждения потерпевшему, также не принял никаких действий по реализации задуманного. При этом, пресечь каким-либо образом действия подсудимого либо помешать ему реализовать преступное намерение по лишению жизни потерпевшего, никто не пытался, что также следует из показаний потерпевшего и свидетеля. Подсудимый ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия, покинул место преступления, иных действий для достижения цели лишения жизни Г.М. не предпринял, хотя и имел такую возможность.

Утверждение стороны обвинения о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Г.М. не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он посчитал, что от причиненного им удара наступит сильное кровотечение, которое приведет к смерти последнего, а также то, что об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют его действия по нанесению удара и использованием горлышка разбитой бутылки с острыми краями, обладающей высокими поражающими свойствами, в жизненно – важный орган – шею, бесспорно не свидетельствует о доказанности прямого умысла на убийство, не доведенного до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, и опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Хотя подсудимый и нанес потерпевшему один удар горлышком разбитой бутылки в шею, однако, будучи вооруженным, более ударов не наносил, имея возможность продолжить наносить ему удары, прекратил свои действия, непосредственно сразу после нанесения удара убежал, не убедившись в том, что от удара потерпевший упал, и у него началось сильное кровотечение, которое приведет к смерти, тем самым безразлично относился к последствиям своих действий, то есть действовал с косвенным умыслом, и доказательств, что он хотел лишить жизни потерпевшего, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, с помощью предмета, используемого в качестве оружия, локализация – нанесение удара в область шеи, тяжесть повреждений, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Г.М. не совершил. 

Поскольку стороной обвинения не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, ФИО1 должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

На основании вышеизложенных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Г.М., и сознательно допуская их наступление, взял в руки за горлышко стеклянную бутылку, которой нанес не менее одного удара в область головы Г.М., в результате которого бутылка разбилась. После чего, используя находящееся у него в руках горлышко разбитой бутылки с острыми краями в качестве оружия, нанес один удар в область шеи слева Г.М., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде резаной раны боковой поверхности шеи слева, которая повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью, а также ссадины в теменно-затылочной области справа, в лобной области справа (по 1), которые не причинили вреда здоровью.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и в суде о том, что удар потерпевшему по шее он не наносил, суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются последовательными, согласованными показаниями потерпевшего Г.М. и свидетеля Б.П., опровергающими показания ФИО1 в данной части, а также заключением судебно- медицинской экспертизы о характере данного телесного повреждения, способе его образования. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший проявлял агрессию по отношению к подсудимому, действия последнего имели под собой цель пресечь нападение со стороны потерпевшего, который дважды замахнулся на него с кулаками, а, следовательно, он защищал себя об общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что потерпевший никаких активных действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО1 в момент нанесения удара бутылкой по голове не совершал, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, а также показания свидетеля, пояснявших об отсутствии конфликтов между подсудимым и потерпевшим.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что телесное повреждение в области шеи Г.М. было причинено не подсудимым, а иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена надлежащим образом заключением судебного медицинского эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают.

Способ, орудие преступления, характер и локализация ранений, степень тяжести телесных повреждений свидетельствует об умышленном характере совершенного подсудимым преступления. Установленные в судебном заседании обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями от его действий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом также установлено, что в отношении потерпевшего применен предмет, используемый в качестве оружия, а именно стеклянная бутылка, обладающая высокими поражающими свойствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит, в судебном заседании занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В принудительном лечении не нуждается. В связи с этим суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья личности небольшой категории тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона. Суд полагает, что указанное наказание соразмерно содеянному и достаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести их категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку настоящее деяние имело место до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.11.2024 года, окончательно наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Дериглаховой С.А. в размере 15 916 руб. за ее участие в ходе предварительного с судебного следствиия. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «город Барнаул» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.11.2024, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 18 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.11.2024 – с 11 ноября 2024 по 22 января 2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.11.2024 - с 23 января 2025 по 17 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 15 916 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Морокова