Р Е Ш Е Н И Е

г.Дудинка 04 июня 2019 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-20 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

по жалобам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Доложевского К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 10.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края ФИО1 был признан виновным в том, что имея водительское удостоверение №, выданное 02.09.2016, сроком действия до 02.09.2026, 23.02.2019 в 06.55 часов в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA LENDCRUSER» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник адвокат Доложевский К.В., не согласились с вынесенным постановлением и обратились в районный суд с жалобами, ссылаясь на то, что в указанный день и время ФИО1 передвигался на принадлежащем ему автомобиле, в котором находилось еще 6 человек, чего он сам не отрицает, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Именно по причине его опьянения, автомобилем он управлять не стал, попросив это сделать иное лицо. Каких-либо доказательств тому, что именно ФИО1 управлял транспортным средством утром 23.02.2019 в обжалуемом постановлении не приведено. Таким образом, фактически ФИО1 подвергнут наказанию за то, что, будучи собственником автомобиля и находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в качестве пассажира на своем автомобиле. Поскольку действующее в России законодательство не предусматривает ответственности за подобные действия, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник ФИО1 адвокат Доложевский К.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду показал, что утром 23.02.2019 действительно находился в принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA LENDCRUSER» в районе 

<

адрес>, однако данным автомобилем не управлял. В тот момент автомобилем управлял ФИО4, которого он просит допросить в качестве свидетеля. Представить данного свидетеля при рассмотрении дела в мировом суде не имел возможности, поскольку не знал его места жительства, явка свидетеля в судебное заседание обеспечена. Действительно, после остановки автомобиля, он вышел из него через дверь водителя, но после того, как из автомобиля вышел ФИО4 Сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он выходил из автомобиля, поскольку, когда они подъехали, он и пассажиры автомобиля уже вышли на улицу. Сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, не сочли нужным полно и объективно разобраться в происшествии, признав его виновность лишь на том основании, что он является собственником автомобиля. 

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 670462 от 23.02.2019, 23.02.2019 в 06.55 часов в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA LENDCRUSER» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, мировым судьей был сделан правильный вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении его к установленной законом ответственности.

Так, в основу принятого решения мировым судьей правильно положены добытые по делу доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 670462 от 23.02.2019;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 791086 от 23.02.2019, из которого установлено, что 23.02.2019 в 07.15 часов в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «TOYOTA LENDCRUSER» государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов; 

- протокол о задержании транспортного средства 24 КР № 180725 от 23.02.2019, из которого установлено, что в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был задержан автомобиль «TOYOTA LENDCRUSER» государственный регистрационный знак №, в связи с привлечением к административной ответственности водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 146361, из которого установлено, что после проведения освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» ARAL 1506, погрешность прибора +/- 0,05 мг/л в выдыхаемом воздухе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,56 мг/л;

-тест- выдоха от 23.02.2019 № 737, из которого установлено, что после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 08.07 часов 23.02.2019, результат теста составил 0,56 мг/л в выдыхаемом воздухе;

- рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ТДН району ФИО9, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения;

-показания свидетеля ФИО10, который являясь инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ТДН району 23.02.2019 наравне с инспектором ФИО9 участвовал в остановке автомобиля «TOYOTA LENDCRUSER» государственный регистрационный знак №, при этом видел, что после его остановки из двери водителя автомобиля вышел именно ФИО1, никто другой из данной двери не выходил;- аналогичные показания свидетеля ФИО9, который являясь инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ТДН району 23.02.2019 осуществлял сбор административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, видел, как после остановки автомобиля «TOYOTA LENDCRUSER» государственный регистрационный знак № из водительской двери вышел ФИО1;

- DVD –диск. 

Проанализировав полученные доказательства в их совокупности, оценив их относимость и допустимость, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью всех вышеуказанных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 15.09.2018) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. «3» ч. 11 вышеназванного Положения на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. «к, л» ч. 12 вышеназванного Положения сотрудники Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей имеют право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении, которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В поданной жалобе апеллянт, его защитник указали, что в указанное в постановлении время и дату ФИО1 не управлял транспортным средством «TOYOTA LENDCRUSER» государственный регистрационный знак №, а находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Однако как правильно отметил мировой судья, данное утверждение опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, не доверять которым у судьи оснований не имелось, поскольку они являются действующими сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ТДН району, как следует из рапорта ФИО9 в период с 20.00 часов 22.02.2019 по 08.00 часов 23.02.2019 они находились на службе на маршруте патрулирования №, то есть выполняли возложенные на них функции в области безопасности дорожного движения. Причин для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено. 

Также мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые утверждали, что утром 23.02.2019 автомобилем ФИО1 управлял неизвестный молодой человек, поскольку они также опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный судом свидетель ФИО4, суду показал, что 22-23 февраля 2019 года находился в г. Дудинка, отдыхал в кафе «Микс» (бывший клуб «Сайгон»). Примерно около 05-06 часов 23.02.2019 его попросили подвести компанию людей на автомобиле «TOYOTA LENDCRUSER», кто именно попросил не помнит. У него имелось водительское удостоверение, алкогольные напитки он не употреблял, поэтому ответил согласием на эту просьбу. Он сел на кресло водителя, а ФИО1 разместился на подлокотнике (боксе), расположенном в передней части автомобиля между креслом водителя и креслом пассажира и указывал путь следования. Доехав до места (район гаражей) он вышел из автомобиля, пересел в автомобиль своих друзей, который ехал впереди автомобиля «TOYOTA LENDCRUSER» и покинул это место. Что происходило дальше ему неизвестно. Никакого автомобиля ГИБДД, следовавшего за автомобилем «TOYOTA LENDCRUSER» в момент управления им, он не видел. При остановке и выходе из него, также сотрудников ГИБДД не наблюдал. Три дня назад ФИО1 разыскал его и попросил дать показания в суде, рассказать, как все было на самом деле. 

Суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает их как выбранный способ защиты. 

Суд, на основании ст.26.11 КоАП РФ приходит к выводу о том, что мировым судьей была дана объективная и обоснованная оценка всей совокупности полученных по делу доказательств, в результате которой был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствием смягчающих, и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 10 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитника Доложевского К.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Кулага С.В.