Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Иванова Т.В.

апелляционное дело № 33-148/2026 УИД 21RS0025-01-2022-008350-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретарях Туляковой О.Ф. и Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО2 предъявила иск к ФИО3, указав, что 27 декабря 2021 года между ней, ИП ФИО2 (подрядчик), и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома и в соответствии с проектной документацией построить индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; договором была предусмотрена оплата аванса в течение 3-х дней с даты заключения договора и срок выполнения работ в течение 5-ти месяцев с момента начала работ; стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома согласно техническому заданию к договору подряда составляла 3346000 руб., при этом работы начались еще 24 декабря 2021 года, 25 декабря 2021 года уже был залит фундамент; на протяжении всего времени заказчик несколько раз менял концепцию и конструкцию своего дома, из-за чего менялись чертежи, а также смета на работы и расходы, в итоге решили, что договор, смета, техническое задание, формы КС-2 и КС-3 будут подписаны по окончании всех работ; с 27 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года выполнялись основные работы по договору: 

<

данные изъяты>, работы выполнялись из строительного материала подрядчика, за это время ФИО3 уплатил ей за работу и за строительные материалы 4900 000 руб.; с 1 июня по 31 октября 2022 года выполнялись дополнительные работы по договору: 

<

данные изъяты>; работы по строительству индивидуального жилого дома подрядчиком были выполнены в полном объеме с учетом всех требований заказчика, однако с июня 2022 года ФИО3 перестал оплачивать работу и материалы, в связи с этим в конце августа 2022 года работы на объекте ФИО3 были приостановлены, но до конца октября 2022 года ее работники по просьбе и указаниям ФИО3 ездили на объект выполнять мелкие работы; подписывать договор, смету, формы КС-2, КС-З заказчик не спешил, говоря, что всё подпишет после завершения работ по строительству дома; 18 ноября 2022 года в адрес ФИО3 была направлена претензия об оплате суммы долга по договору подряда в течение 10 дней, которая осталась без ответа.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО2 через представителя уточнила требования и указала, что по заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ и строительных материалов, затраченных на капитальное строительство индивидуального жилого дома с гаражом и террасой, составляет 6305 163,73 руб., то есть неоплаченными ответчиком остались 1405 163,73 руб. (6305 163,73 руб. – 4900 000 руб.), однако, поскольку экспертом установлено, что имеются некачественно выполненные работы, а стоимость их устранения, по мнению ответчика, составляет 276724 руб., и они отдельно заявлены им к возмещению в качестве убытков, она (истец) расценивает требование ответчика как соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, в связи с чем произвела зачет на сумму 276 724 руб., после чего размер долга ответчика перед ней составляет 1128 439,73 руб.; кроме того, в соответствии с п.5.3 договора заказчик должен уплатить ей неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

В последней редакции иска ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору подряда в размере 1128439,73 руб. и неустойку за период с 29 ноября 2022 года по 8 июля 2025 года в размере 322282,38 руб. и далее в размере 0,03% за каждый день просрочки в оплате долга.

В суде первой инстанции стороны личного участия не принимали, представитель истца ФИО5 уточненный иск поддержала, представитель ответчика ФИО4 уточненный иск не признала, третье лицо ФИО6 в судебных заседаниях не участвовала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № от 27.12.2021 в размере 1128 439,73 руб., уменьшенная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25 декабря 2022 года по 23 сентября 2025 года в размере 100 000 руб. и далее, начиная с 24 сентября 2025 года, в размере 0,03% ежедневно от размера долга до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске. Указывает, что установленные судом обстоятельства (что заказчик ФИО3 несколько раз менял концепцию и конструкцию дома, объем работ менялся по желанию заказчика, документы по строительству решили подписать по окончании всех работ, в период с 27 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года выполнялись основные работы по договору, в период с 1 июня 2022 года по 31 октября 2022 года – дополнительные) не подтверждены доказательствами; согласно переписке в мессенджере согласование технического задания между сторонами началось со 2 декабря 2021 года и уже 21 февраля 2022 года ФИО3 настаивал на подписании договора и смет, эта же переписка свидетельствует о том, что изменения в техническое задание ответчиком не вносились, наоборот, он контролировал его соблюдение; работы по гаражу включены как дополнительные и оплачены ответчиком; проектно-сметная документация на строительство дома в соответствии с условиями договора подрядчиком до настоящего времени не изготовлена, подрядчик не направлял заказчику смету, и поэтому заказчик не мог вносить в нее какие-либо изменения; работы на объекте продолжались до конца августа 2022 года, с сентября 2022 года подрядчик работы на объекте не выполнял; основные и дополнительные работы исходя из анализа самих работ и переписки в мессенджере производились одновременно, стоимость дополнительных работ, которые перечислены в формах КС-2 от 17.11.2022, не может превышать 1500000 руб.; документы по сдаче выполненных работ впервые были направлены заказчику только 18 ноября 2022 года вместе с претензионным письмом; получив 14 декабря 2022 года претензию ФИО2, ФИО3 10 января 2023 года отправил ответ на нее, где указал, что формы КС-2 и КС-3 содержат недостоверные сведения, поэтому приняты быть не могут; доказательств того, что ответчик уклонялся от подписания неких промежуточных актов, не имеется, о готовности объекта строительства и необходимости принять дом истец ответчика не уведомлял; судебной экспертизой были выявлены работы, которые предусмотрены техническим заданием, но подрядчиком не выполнены, а также работы, которые подрядчик выполнил не в полном объеме, то есть построенный дом не соответствует ни техническому заданию, ни проектной документации, обязанность по составлению которой лежала на подрядчике, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, с учетом выводов эксперта ФИО3 дважды обращался со встречными исками, но суд оба раза отказал в их принятии; взыскав с ответчика разницу между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ, суд не учел, что разница между определенной судебным экспертом стоимостью выполненных основных работ (4502031,47 руб.) и твердой ценой договора (3346000 руб.) составляет 1156031,47 руб., однако доказательств выполнения подрядчиком неких работ по заданию заказчика, которые увеличили бы твердую цену договора на 1156031,47 руб., уведомления заказчика об увеличении цены договора и согласования с ним такого увеличения материалы дела не содержат, не дал ответа на этот вопрос и эксперт ФИО, указав в заключении, что значения объемов фактически выполненных работ либо больше, либо меньше значений, представленных в техническом задании; в договоре подряда стороны согласовали твердую цену, ее изменения в предусмотренной законом или договором форме не согласовывали, в связи с чем переписка в мессенджере и по электронной почте не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами изменения условий договора в части его цены, такие способы взаимодействия договором подряда не предусмотрены; в данном случае изменение стоимости работ, их объема (который даже не определен) не произошло; подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, не приостановивший и продолживший выполнение работ, не направивший уведомление о расторжении договора, имеет право на оплату работы по согласованной цене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 жалобу поддержала, представитель истца ФИО5 с жалобой не согласилась, по доводам жалобы представила отрицательный отзыв. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, а сверх того только проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Рассмотрев и проверив дело в таком порядке, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений не обнаружила, но нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы и пришла к выводу о необходимости отмены решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

По данным ЕГРЮЛ строительство жилых и нежилых зданий являлось дополнительным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО2, соответственно, истец являлась профессиональным участником рынка строительства.

Исковые требования ФИО2 вытекают их подрядных правоотношений.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.6).

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5).

В силу ст.744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п.1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п.2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п.3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (п.4).

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2).

На основании ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда № от 27.12.2021, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить проектно-сметную документацию на строительство индивидуального жилого дома и в соответствии с нею осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1). Стороны определили, что строительство объекта подрядчик обязуется осуществить своими силами с правом привлечения субподрядчиков и своими материально-техническими средствами (п.1.2). Стороны установили, что подрядчик должен изготовить проектно-сметную документацию с момента заключения договора и приступить к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома с момента уплаты аванса и окончить выполнение работ в течение 5 месяцев с момента их начала (п.1.3). Стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 3346000 рублей (п.2.1). Оплата суммы в размере 1 673000 руб. (аванс) осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора подряда (п.2.2.1). Оплата полной стоимости работ производится заказчиком в срок до 10 февраля 2022 года (п.2.2.2). Стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома может увеличиться при повышении цен на строительные материалы, но не менее 10% от суммы договора (п.2.2.3). При 100% оплате указанная в пункте 2.1 настоящего договора сумма не меняется (п.2.2.4). В момент подписания настоящего договора заказчик обязан передать подрядчику техническое задание – приложение № 1 к настоящему договору (п.4.2.1). За нарушение срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3). Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.1). Все письменные требования и претензии направляются сторонами в оригиналах по почте заказными письмами с уведомлением либо путем направления сообщений на электронную почту (п.7.2). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 1 мая 2022 года (п.7.4). Приложениями к договору являются техническое задание (№1) и проект (№2) (п.8).

Стороны, не составив и не приложив к договору смету, но установив в договоре цену 3346000 руб., таким образом определили общую стоимость материалов и работ, указанных в техническом задании. Спора о заключенности и действительности договора № между сторонами нет. Следовательно, строительство дома было начато на основании согласованных проекта и технического задания, как указано в договоре.

Истец не оспаривает, что оплату установленных договором 3346000 руб. заказчик произвел полностью и в срок, кроме этого не позднее июня 2022 года уплатил еще 1554000 руб., а всего 4900000 рублей.

По пояснениям сторон, кроме основных (предусмотренных техническим заданием) работ подрядчик по просьбе заказчика без заключения нового письменного договора подряда и без письменного изменения ранее заключенного договора подряда выполнил дополнительные (не предусмотренные техническим заданием) работы.

Тем не менее, акты выполненных работ и формы КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны.

В связи наличием между сторонами спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> от 13.06.2024 № следует, что (при определении сметной стоимости ремонта принимался во внимание уровень цен 3 квартала 2022 года):

1. Фактическая стоимость выполненных работ и строительных материалов, затраченных на капитальное строительство индивидуального жилого дома с гаражом и террасой по адресу: 

<

адрес>, составляет: 6 305163,73 руб. (в т.ч. компенсация НДС при УСН). Из них стоимость строительных материалов составляет 2 935770,02 рублей.

2. Фактически произведенные строительные работы (земляные работы, фундаментные работы, дренаж, работы по монтажу стен, полов, потолков, электрики, окон, дверей и т.п.), в том числе примененный при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, материал (арматура, бетон, брус, фасад и т.д.), имеют отклонения от требований проектно-сметной документации (архитектурно-строительного решения) индивидуального жилого дома с гаражом, представленными в судебное заседание 26 мая 2023 года.

3. Качество произведенных строительных работ при возведении жилого дома с гаражом, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, имеет отклонения от требований норм, а именно:

- Конструкция перекрытия полов жилого дома выполнена с отклонениями от требований пунктов 3.1 и 3.2 свода правил СП 3.5.3.1129-02 Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации [источник 10].

- В жилых помещениях, расположенных с восточной стороны жилого дома в примыкании конструкции перекрытия полов к наружной стене, происходит проникновение (задувание) холодного воздуха из подпольного пространства, что является отклонением от требований пунктов 9.3.1.4, 9.3.1.5 свода правил СП 31105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом (источник 11).

- Провисание полотна двери основного входа из ПВХ профиля на величину до 9мм на высоту дверного блока (фото 35 в приложении 3), что является отклонением от требований п.5.3.6 ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия [источник 12].

- Запорный механизм дверного блока выхода на террасу из ПВХ профиля не обеспечивает равномерное запирание створки, не работает верхний замок ответной створки дверного блока, что является отклонением от требований пунктов 5.7.5 и 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия [источник 12].

- На отдельном участке кровли отсутствует заведение мембраны на вертикальную поверхность парапета над крыльцом, в результате чего происходит замачивание конструкций парапета, стропильной системы и перекрытия на указанном участке, что является отклонением от требований п.8.6.1 свода правил СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом [источник 11].

- Дренаж с западной стороны земельного участка на момент осмотра не функционирует: осадки скапливаются с южной стороны земельного участка, не достигая дренажный колодец, расположенный в северной части земельного участка (фото 37, 38, 39 в приложении 3).

- В зимнее время участок трубопровода системы водоснабжения на вводе в жилой дом, расположенный в подпольном пространстве, промерзает, в результате чего нарушается снабжение водой жилого дома, что является отклонением от требований пункта 4.13 свода правил СП 31.13330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения [источник 13].

4. Фактическая стоимость выполненных работ и строительных материалов, затраченных на капитальное строительство индивидуального жилого дома с гаражом и террасой по адресу: 

<

адрес>, по основным работам составляет 4502 031,47 руб. (в т.ч. компенсация НДС при УСН). Стоимость выполненных работ и затраченных материалов по дополнительны работам составляет 1803 132,26 руб. (в т.ч. компенсация НДС при УСН).

5. Сопоставлением фактически выполненных видов и объемов работ с данными, представленными в техническом задании, установлено, что фактически произведенные строительные работы по возведению жилого дома с гаражом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют техническому заданию на строительство индивидуального жилого дома (приложение №1 к договору подряда № от 27.12.2021). Фактически в техническом задании (приложение №1 к договору подряда № от 27.12.2021) учтена лишь часть от фактически выполненных видов работ. Значения объемов фактически выполненных работ либо больше, либо меньше значений, представленных в техническом задании.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ФИО3 представил суду заключение эксперта ИП ФИО1 № от 16.12.2024, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора подряда № от 27.12.2021 в ценах 3 квартала 2022 года составила 4993 828,86 руб. (3332136,04 руб. по основным работам, 1661692,82 руб. по дополнительным работам). Стоимость устранения недостатков, являющихся результатом некачественно выполненных работ в рамках договора подряда № от 27.12.2021, в текущих ценах составляет 276 724 рубля.

При последнем уточнении иска ФИО2 признала наличие недостатков в выполненной ею работе и вычла стоимость их устранения (276 724 руб.) из стоимости фактически выполненных работ, но определенной судебной экспертизой (6305 163,73 руб.), а не ИП ФИО1, так как в случае ее вычета из 4993 828,86 руб. с учетом оплаты в размере 4900000 руб. никакого долга за ответчиком не остается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, при этом отклонение заключения ИП ФИО1, которое частично было принято даже стороной истца, в нарушение ст.67 ГПК РФ никак не мотивировал.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ФИО3 долг по договору подряда № от 27.12.2021 в размере 1128439,73 руб. и договорную неустойку в уменьшенном на основании ст.333 ГК РФ размере, суд первой инстанции исходил из того, что все работы производились по просьбе или с ведома, согласия и под контролем заказчика, о чем стороны вели переписку в мессенджере и по электронной почте, заказчик их принял, но не полностью оплатил.

Согласиться с решением судебная коллегия не может как в связи с наличием конкурентного заключению судебной экспертизы заключения эксперта ИП ФИО1 № от 16.12.2024, так и в связи с нижеследующим.

Цена в договоре подряда № являлась твердой, оплата была 100- процентной, поэтому изменению не подлежала (п.2.2.4 договора), и подрядчик согласно п.5 ст.709 ГК РФ не мог требовать ее увеличения, даже если в момент заключения договора не мог предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной (договорной) стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при неполучении ответа от заказчика – приостановить работы. Однако в деле нет однозначных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 до производства основных работ в большем объеме, чем это предусмотрено техническим заданием, в предусмотренном пунктом 7.2 договора порядке сообщала ФИО3 об этом и о том, что общая стоимость основных работ в связи с этим возрастет до 4502 031,47 руб. (вместо ранее согласованных 3346000 руб.), а ФИО3 дал на это согласие, или же о том, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика во избежание гибели или повреждения объекта строительства. Поэтому в силу п.6 ст.709 ГК РФ ФИО2 не вправе требовать от ФИО3 оплаты выполненных сверх технического задания основных работ.

Дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда (техническим заданием), были выполнены подрядчиком по просьбе ФИО3, соответственно, ФИО3 был обязан их оплатить.

Однако вывод суда о наличии у ответчика долга перед истцом с учетом произведенного ФИО2 зачета своего долга перед ФИО3 на сумму 276 724 руб. является неверным, поскольку 4 900000 - 3346000 - 1803 132,26 + 276 724 = 27591,74 руб. в пользу ФИО3

Ссылка представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу на составленную по заданию ответчика смету от 10.08.2022 на сумму 8600000 руб. является несостоятельной, поскольку, как указано в иске, в конце августа 2022 года большие работы на объекте истцом из-за неоплаты были приостановлены, до конца октября 2022 года выполнялись лишь мелкие работы; заключениями экспертиз выполнение подрядчиком работ на сумму 8600000 руб. тоже не подтверждено, что согласуется с пояснениями представителя ответчика о незначимости этой сметы для дела, так как она предназначалась для получения ФИО3 ипотечного кредита, но в конечном итоге не была использована.

При таких фактических обстоятельствах правильным решением является отказ в иске, а не его удовлетворение, поэтому судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, принимает новое – противоположное.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № от 27 декабря 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026.