дело № 2-1424/2025

УИД-23RS0031-01-2024-014070-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мотько Д.Ю., 

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым истец владеет на праве собственности. 

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ0314721046, риск наступления гражданской ответственности ФИО4, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 334 962 рубля 74 копейки без учета износа на заменяемые запасные части ТС и 185 000 рублей с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило последней сумму страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 185 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/656569 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки (обращение № У-24-89961).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-89961/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения.

Отказ ответчика АО «АльфаСтрахование» выплатить истцу ущерб в установленном законом размере, привел к возникновению судебного спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 147 800 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу в виду того, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза ООО «Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности» выполнена с существенными нарушениями законодательства об ОСАГО.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил в суд письменные возражения.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ0314721046, риск наступления гражданской ответственности ФИО4, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче заявления истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 334 962 рубля 74 копейки без учета износа на заменяемые запасные части ТС и 185 000 рублей с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного согласия истца ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежную и выплатило последней сумму страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 185 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по оценке АО «АльфаСтрахование» без учета износа на заменяемые запасные части ТС и выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/656569 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки (обращение № У-24-89961).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-89961/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения, отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-89961/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 188 300 рублей без учета износа на заменяемые запасные части ТС и 112 400 рублей с учетом износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам Главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО6 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с проведенной в порядке досудебного урегулирования спора экспертизой финансового уполномоченного, в обоснование которого представил рецензию на заключение эксперта № У-24-89961/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ИП ФИО7

Как следует из представленной истцом рецензии, в экспертном заключении № У-24-89961/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7 по поручению финансового уполномоченного, эксперт в нарушение п.2.7, п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), определил стоимость переднего бампера и глушителя заднего без учета требований предприятия изготовителя с нарушением технической и конструкторской документации, использует не надлежащую составную часть, не относящуюся к данной модели ТС «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> (идентификационный номер №), с каталожными номерами, которые не относятся к оригинальным деталям и не предусмотрены заводом изготовителя для указанного ТС, что исключает приведение автомобиля истца в состояние в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В виду того, что в материалах гражданского дела содержались заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа на заменяемые запасные части составляет 332 800 рублей и 181 700 рублей с учетом износа. Кроме этого, в экспертном заключении перечислены наименование частей, узлов, агрегатов и деталей ТС поврежденных в результате ДТП, с указанием характера (вида, расположения) повреждений.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, описание механизма образования повреждения на исследуемом ТС, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

При этом судебным экспертом ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» при проведении экспертного исследования изучены и исследованы материалы дела об администривном правонарушении, составленные органом ГИБДД, содержащий, в том числе, схему места происшествия и объяснения водителей, участвовавших в указанном происшествии, а также проведен непосредственный осмотр автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Эксперт производит натурное сопоставление транспортных средств, строит графическую модель столкновения транспортных средств в необходимом для исследования объеме с указанием: координат транспортных средств на каждой фазе механизма происшествия; проекции вектора направления движения транспортных средств; определяет угол столкновения, что позволяет достоверно определить комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, обуславливающих процесс сближения транспортных средств перед столкновением с момента возникновения аварийной ситуации, взаимодействие транспортных средств при нанесении удара и последующее движение транспортных средств до остановки. Тем самым эксперт установил полный перечень повреждения возникших на ТС при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО8 пояснил, что в виду того, что исследуемый автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, был предоставлен к осмотру в отремонтированном виде, при определении стоимости восстановительного ремонт исследуемого объекта им за основу был принят акт осмотра ТС, составленный специалистом по инициативе АО «АльфаСтрахование», а также административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД. Иные акты осмотра ТС в материалах гражданского дела отсутствовали. В виду того, что исследуемый им автомобиль в аварийном состоянии им осмотрен не был, характер (вид, расположение) повреждений деталей ТС был принят им за основу на основании акта осмотр ТС и фотографий, предоставленных АО «АльфаСтрахование». Каталожные номера на заменяемые запасные части ТС были применены им путем расшифровки VIN-кода исследуемого ТС, а стоимость указанных деталей взята из базы данных справочников РСА. Правильность применения им каталожных номеров на запасные части ТС, также подтверждается примененными каталожными номерами специалистом АО «АльфаСтрахование» при составлении расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Материалы дела, предоставленные ему судом на исследование в своей совокупности достаточны для ответа на поставленные судом вопросы в категоричной форме. 

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9 на вопрос представителя истца ФИО6, пояснила, что АО «АльфаСтрахование» не оспаривает акт осмотра и выводы экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование».

При этом суд критически относится к заключению № У-24-89961/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7 по поручению финансового уполномоченного и рецензии ООО «СпецАспект», подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование» на судебную экспертизу, так как эксперт ИП ФИО7 и ООО «СпецАспект» поврежденный автомобиль не осматривали, экспертное исследование проведено без изучения в полном объеме дела об административном правонарушении, что является нарушением требований, закрепленных в Положении, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом из рецензии, подготовленной ООО «СпецАспект» не усматривается в полном или не полном виде рецензенту предоставлена копия экспертного заключения ООО «Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО «Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности» возможно принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, выполнено с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2; Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-26-К7).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В своих возражениях, предоставленных в суд АО «АльфаСтрахование» указало, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), на момент рассмотрения заявления истца ФИО1 о страховом возмещении на территории Краснодарского края, который является регионом места ДТП и регионом места жительства истца, у АО «АльфаСтрахование» имелись договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, однако указанные СТОА отказались от ремонта ТС истца. В виду отказа СТОА от ремонта автомобиля истца, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Суд критически относится к данной позиции АО «АльфаСтрахование», так как отсутствие согласия СТОА на ремонт автомобиля истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения вреда с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В судебном заседании, а также в своих возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований свидетельствующих об отсутствии у страховщика оснований для ремонта автомобиля истца на СТОА.

Кроме этого, АО «АльфаСтрахование» также не предоставлены доказательства о предложении истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, или заключения письменного соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме, тогда как, истец при подаче заявления в АО «АльфаСтрахование» настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 147 800 рублей (332 800.00 – 185 000.00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 ст.332 ГК РФ).

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 147 800 рублей, согласно приведенному истцом расчету, который суд считает верным.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, «Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших».

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Однако, представителем АО «АльфаСтрахование» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивов и доводов снижения неустойки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в просительной части возражений на исковое заявление заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании требований ст. 333 ГК РФ без приведения суду мотивов и доводов снижения неустойки и ее контррасчета.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер данной неустойки суд находит соразмерным последствиям такого нарушения, учитывая значительность срока и размера не надлежаще исполненного обязательства, суд считает допустимым взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. 

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнил.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 73 900 рублей, учитывая значительность срока и размера не надлежаще исполненного обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 705 рублей 68 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, 32 800 рублей расходов по оплате судебной авотехнической экспертизы, 3 500 рублей расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены оригиналы почтовые квитанций и кассовых (товарных) чеков, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку материалам дела подтверждено, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрения спора по существу, суд требования о взыскании указанных расходов, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом на ведение конкретного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считает подлежащими удовлетворению.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по определению суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указывает на обоснование доводов иска истца ФИО1 и его цены, следовательно, расходы, понесенные ФИО1 в сумме 32 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, также как и расходы по подготовке рецензии в сумме 3 500 рублей, послужившие основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Несение расходов на проведение судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы по гражданскому делу признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства в размере 18 264 рубля.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт серии 0317 №) страховое возмещение в размере 147 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 73 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, оплате за составление рецензии в размере 3 500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 32 800 рублей, оплате почтовых услуг в размере 705 рублей 68 копеек, а всего 663 205 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере 18 264 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Д.Ю. Мотько