Дело №2-1185/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...>, кабинет 111 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Авангард» и его руководителю ФИО2 ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 151500/0183 от 22.12.2015г. к договору № 4099 банковского счета от 30.09.2014г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» 01.03.2016г. между ФИО1 и третьим лицом (АО «Россельхозбанк») был заключен договор № 151500/0183-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств банку по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в размере 10 000 000 рублей на срок до 10.12.2016г. под 15,83% годовых.

Согласно п. 2.5 договора № 151500/0183-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2016г. в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец предметом ипотеки (залога). Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

В нарушение условий дополнительных соглашений № 151500/0156- 7.2/2 от 01.12.2016г. и № 151500/018307.2 от 01.03.2016 и требований законодательства, ООО «Авангард» и ФИО2 неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

25.01.2017 года Зареченским городским судом Пензенской области иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Авангард», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

22 февраля 2017 года постоянно действующим третейским судом «Высший арбитражный третейский суд» иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Авангард», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был также удовлетворен. 

Согласно п. 2.5 договора № 151500/0183-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2016г. в случае неисполнения или неполного исполнения ООО «Авангард» и ФИО2 своего обязательства перед АО «Россельхозбанк» отвечает ФИО1 предметом ипотеки (залога). 

Так, 30.03.2017г. между ФИО1 и ООО «Эколесрайт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 о продаже имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» на сумму 7 790 490 рублей. Стоимость имущества была оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «Погашение от реализации залогового имущества по договорам залога № 151500/0156-7.2/2 от 01.12.2016г. и № 151500/018307.2 от 01.03.2016 ФИО1»

30.03.2017г. на расчетный счет АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства от реализации заложенного имущества.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. По состоянию на 30.09.2017г. у ООО «Авангард» и ФИО2 перед ФИО1 - имеется основная задолженность в размере 7 790 490 рублей.

Требование (претензию) истца от 17.08.2017 г. об оплате суммы долга в размере 7 790 490 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 615,75 руб. сторона ответчика добровольно не удовлетворила, оставив претензию без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ООО «Авангард» и ФИО2 сумму долга в размере 7 790 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 749,89 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48951 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчики ООО «Авангард» и его руководитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в процессе в суд также не представлено.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, представленные расчеты и иные документы и доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 151500/0183 от 22.12.2015г. к договору № 4099 банковского счета от 30.09.2014г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» 01.03.2016г. между ФИО1 и третьим лицом АО «Россельхозбанк» был заключен договор № 151500/0183-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в размере 10 000 000 рублей на срок до 10.12.2016г. под 15,83% годовых.Согласно п. 2.5 договора № 151500/0183-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2016г. в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец предметом ипотеки (залога). Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

В нарушение условий дополнительных соглашений № 151500/0156- 7.2/2 от 01.12.2016г. и № 151500/018307.2 от 01.03.2016 и требований законодательства, ООО «Авангард» и ФИО2 неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.01.2017 года иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Авангард», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

22 февраля 2017 года постоянно действующим третейским судом «Высший арбитражный третейский суд» иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Авангард», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был также удовлетворен. 

Согласно п. 2.5 договора № 151500/0183-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.03.2016г. в случае неисполнения или неполного исполнения ООО «Авангард» и ФИО2 своего обязательства перед АО «Россельхозбанк» отвечает ФИО1 предметом ипотеки (залога). 

30.03.2017г. между ФИО1 и ООО «Эколесрайт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 о продаже имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» на сумму 7 790 490 рублей. Стоимость имущества была оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «Погашение от реализации залогового имущества по договорам залога № 151500/0156-7.2/2 от 01.12.2016г. и № 151500/018307.2 от 01.03.2016 ФИО1»

30.03.2017г. на расчетный счет АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства от реализации заложенного имущества.

После исполнения поручителем своего обязательства по обеспечению займа своим имуществом, у ООО «Авангард» и ФИО2 перед ФИО1 возникла основная задолженность в размере 7 790 490 рублей.

Претензия истца от 17.08.2017 г., направленная в адрес ответчиков об оплате суммы долга в размере 7 790 490 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 615,75 руб. оставлена без должного внимания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.

Учитывая исполнение поручителем (ФИО1) своих обязательств по обеспечению займа, к нему, в силу вышеприведенных правовых норм, перешли все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными, вытекающими из сложившихся правоотношений и не противоречащими требованиям закона, в связи с чем, учитывая солидарное обязательство должников, в силу закона, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Авангард» и ФИО2 в порядке регресса сумму оплаченного за них долга в размере 7 790 490 рублей. Размер задолженности подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Поскольку обязательство по возврату долга в размере 7 790 490 руб. в порядке регресса в досудебном порядке ответчиками не исполнено, истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 749,89 руб. суд считает подлежащим удовлетворению. Расчет процентов истцом произведен с учетом периодов действия соответствующей ставки в регионе в конкретный период времени. Суд считает представленный расчет верным, кроме того учитывает, что ответчиками расчет не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 48951 руб. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, дата регистрации: 04.07.2005) и ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в порядке регресса задолженность в размере 7 790 490 (семь миллионов семьсот девяносто тысяч четыреста девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 749 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, дата регистрации: 04.07.2005) и ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48951 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «24» ноября 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин