№12-100/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 05 июля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахань Сердюкова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3 ФИО1, с протестом заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 ФИО1 по ч. 7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 по ч. 7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Ларина Н.С., не согласившись с принятым судебным актом, внесла протест, указав на нарушение требований законодательства и условий контракта на строительство дошкольного образовательного учреждения, которое по состоянию на 

<

дата обезличена> не завершено, не исполнены обязательства на сумму 127524550,15 рублей. Не исполнение обязательств директором ФИО3, предусмотренных контрактом, привело к невозможности обеспечить детей дошкольным образованием, в связи с нехваткой мест в дошкольных образовательных учреждениях в 

<

адрес> и причинению существенного вреда охраняемым Законом интересам Общества и Государства. В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчиком решение о приостановлении работ не принималось. На момент возбуждения дела об административном правонарушении подрядчиком не исполнены работы, которые ранее не выполнялись предыдущим подрядчиком, то есть не связаны с недостатками ранее выполненных работ. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Гусева А.С. доводы протеста поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, отменить.

Представитель ООО «Строительное управление № 5» по доверенности ФИО4 просил указанное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Считает, что судом при рассмотрении дела исследованы все доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения. 

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - в виде административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» и ООО «Строительное управление № 5» заключен контракт 

<

№> на выполнение комплекса работ по строительству объекта «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 1, 2.1 контракта, в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта 

<

данные изъяты>) в срок до 

<

дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена> в п. 2.1 контракта внесены изменения в части срока окончания работ, - до 

<

дата обезличена>, поскольку ООО «Строительное управление 

<

№>» уведомило заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту, в силу которых подрядчик не имел возможности в предусмотренный контрактом срок завершить строительные работы на объекте.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Астрахани на предмет исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд, установлено, что предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом работы не завершены, более того, по состоянию на 

<

дата обезличена> подрядчик условия контракта не выполнил. В связи с чем прокурором в действиях должностного лица ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ООО «СУ №5» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку, согласно заключению строительно-технической экспертизы 

<

№>, стоимость строительных работ, необходимых для завершения строительства, является иной, отличной от стоимости, указанной в контракте от 

<

дата обезличена>, до настоящего времени существенные условия контракта, а также проектно-сметная документация не приведены Заказчиком в соответствие.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций: руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не дал должной оценки фактическим обстоятельствам данного дела с точки зрения приведенных выше правовых позиций, не установил точную сумму не выполненных по состоянию на 

<

дата обезличена> договорных работ, подтвержденную документально, не исследовал обстоятельства (доказательства) наделения ФИО3 организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в организации, в том числе, в части исполнения вышеуказанного контракта, учитывая также наличие в материалах дела сведений о возбуждении ранее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении иного должностного лица (ФИО2) ООО «СУ №5».

Кроме того, в нарушение ст. 29.4, ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ, потерпевший о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, и участия в судебном заседании не принимал. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 ФИО1 по ч. 7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в мировой суд, правомочный рассмотреть дело.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Сердюкова