Дело № 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в № в коллективном саду №, в 

<

адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам относительно предвзятости сотрудников полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. При проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха, на установление состояния алкогольного опьянения, его попросили продуть в непонятный прибор, при этом название и его функциональное значение ему не пояснили, в связи с чем, результаты отбора проб вызывают сомнения. Также, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрошен свидетель ФИО12, в присутствии которого якобы было совершено административное правонарушение. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, считает, что все доказательства по делу получены должностными лицами с нарушением норм процессуального законодательства РФ. Просит производство по делу прекратить. 

ФИО13 в судебном заседании поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным, дополнительно указал, что свое согласие с результатом проведенного освидетельствования в протоколе об административном правонарушении и в результатах освидетельствования указал вынужденно, под воздействием сотрудников полиции, которые, в нарушение требований действующего законодательства не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он же согласился в с результатом, так как думал, что при выраженном несогласии может быть привлечен к административной ответственности за неповиновение сотруднику ОВД. 

Должностное лицо, составившее протокол ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО15 у водителя были обнаружены признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов лица и запаха алкоголя изо рта, в связи с чем было произведено его освидетельствование при помощи прибора 

<

данные изъяты> по результатам которого установлено опьянение, с чем ФИО16 был согласен, в связи с чем проведение медицинского освидетельствования ему предложено не было. Работал он с напарником ФИО17 их действия были основаны на требованиях действующего законодательства. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО19

Выслушав ФИО20 должностное лицо, составившее протокол ФИО21 свидетеля ФИО22 проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В соответствии с п.2,3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, к которым Правила освидетельствования относят наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, гип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.4,5 Правил). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО24 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в №. в коллективном саду № в 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При наличии оснований полагать, что ФИО25 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от его управления до устранения причин отстранения, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием полагать, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в №. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2, 3 Правил освидетельствования, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.2). 

Отстранение ФИО27 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Действия должностного лица согласуется со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, нарушений процедуры их проведения судом не установлено. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт (л.д.4), согласно которому у ФИО28 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили № мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.3), с чем ФИО29 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

После освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО30 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, в связи с чем, оснований не доверять данному доказательству у мирового судьи не имелось. При этом, каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО31. не поступило. 

Факт совершения ФИО32 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); результатами исследования на бумажном носителе (л.д.3), согласно которому у ФИО33 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО34 (л.д.5); видеофиксацией (л.д.9); карточкой операции с ВУ (л.д.7); показаниями инспектора ДПС ФИО35 допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о наличии ранее конфликтной ситуации между заявителем жалобы и инспекторами ГИБДД не указывают на наличие оснований для оговора ФИО36 сотрудником ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудника ГИБДД ФИО37 в целом последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их во внимание. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Не установлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Основания для сомнений в достоверности изложенных ФИО38 показаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при допросе ФИО39 и ФИО40 судом в апелляционном порядке, у суда отсутствуют. Кроме того, сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заедании, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО41 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку. С результатом освидетельствования ФИО42 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. 

Доводы о нарушении установленного порядка освидетельствования непонятным прибором, являются необоснованными. Из видеозаписи видно, что перед освидетельствованием ФИО43 продемонстрировано техническое средство, свидетельство о поверке, одноразовый мундштук, что самим ФИО44 при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не оспаривалось. ФИО45 был проинформирован о порядке освидетельствования, после чего был осуществлен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения. Достоверность показаний технического средства сомнений не вызывает, поскольку освидетельствование проведено инспектором ГИБДД, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО46 был согласен, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. 

Оказание на ФИО47 сотрудниками ГИБДД давления, в том числе психологического, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены какие-либо существенные нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, которые бы могли повлиять на принятое судом решение.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были исследованы мировым судьей, в жалобе не приведено и в судебное заседание не предоставлено.

Постановление о назначении ФИО48 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО49 оставить без изменения, жалобу ФИО50, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись) 

Копия верна. Судья: