Дело № 33-280/2026 (33-7951/2025)

№ 13-338/2025 (2-1476/2018)

56RS0032-01-2024-000168-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) его исковое заявление к РСА о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда было удовлетворено частично. Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено в части размера неустойки, с РСА в его пользу взыскана неустойка в размере 100 000 руб. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Указанным определением с заявителя в пользу РСА взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. Вместе с тем, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) ФИО2 и иные лица были признаны виновными в совершении ряда преступлений. В частности, было установлено, что ФИО2 с целью получения страховых выплат от РСА организовал инсценированное ДТП (дата), имея документы своего родственника ФИО1 и иных лиц. Затем от имени ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения и в последующем с исковым заявлением в суд. После вынесения решения и выплаты заявителю денежных средств, ФИО2 распорядился деньгами по своему усмотрению. Заявитель полагает, что поскольку денежными средствами, полученными по решению суда, распорядился ФИО2, он является ненадлежащим должником по определению суда от (дата).

Просит суд отменить определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2020 о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2018. Рассмотреть материал № 13-64/2020 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2020, которым произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылается на его незаконность и необоснованность.

На частную жалобу поступили возражения РСА, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в Оренбургский областной суд поступил запрос из Дзержинского районного суда г. Оренбурга о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы ФИО2 на определение суда от (дата) о возвращении частной жалобы на определение суда от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 оставил разрешения вопроса о снятии с апелляционного рассмотрения частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая соответствующий вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционных жалобы, представления.

В связи с поступлением по этому же делу частной жалобы ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возврате его частной жалобы на рассматриваемое ныне определение, судебная коллегия полагает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований п. 4 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первично должна быть рассмотрена частная жалоба на определение от (дата), и лишь по результатам рассмотрения данной частной жалобы - разрешен вопрос о продолжении рассмотрения частной жалобы ФИО1, либо о рассмотрении обеих частных жалоб на определение от (дата).

Учитывая, что частная жалоба ФИО2 на определение от (дата) в распоряжении Оренбургского областного суда отсутствует, дело надлежит отправить в суд первой инстанции с последующим возвратом всех подлежащих рассмотрению частных жалоб совместно.

руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Гражданское дело с материалом по частной жалобе возвратить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для выполнения требований ч.4 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно поступившей по этому же делу частной жалобы ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возврате частной жалобы.

Председательствующий судья:

Судьи: