Судья Маслова В.В.

№ 33-99/2026

УИД 51RS0001-01-2024-005713-93

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 28 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2025 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав возражения ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2024г. им приобретены авиабилеты компании ПАО «Аэрофлот» для себя и двух членов семьи по маршруту Мурманск – Москва – Сочи, назначенному на 02 августа 2025 г., а также по маршруту следования Сочи – Москва – Мурманск назначенному на 11 августа 2025 г. (невозвратный тариф), стоимостью 171 373 рубля.

Несмотря на то, что авиаперевозка была оформлена единым бронированием, в связи с чем должна быть произведена сквозная регистрация пассажира и багажа, при регистрации в аэропорту г. Мурманск сотрудник аэропорта зарегистрировал пассажиров только до г. Москвы, вследствие чего при пересадке в г. Москва время между рейсами составило 01 час 05 минут и пассажиры не успели получить багаж и зарегистрироваться на следующий рейс * по маршруту Москва – Сочи.

Из-за опоздания пассажиров на рейс все дальнейшие билеты, а именно билеты на рейс по маршруту Москва – Сочи 02 августа 2024 г. и на рейс Сочи – Москва – Мурманск 11 августа 2024 г., были аннулированы.

В этот же день (02 августа 2024 г.) он был вынужден приобрести для себя и пассажиров Н. и М. авиабилеты по маршруту Москва – Сочи и Сочи – Москва – Мурманск, стоимостью 126 520 рублей. Данные расходы являются убытками, обусловлены незаконными действиями перевозчика по отказу в осуществлении перевозки по ранее приобретенным билетам.

04 августа 2024 г. истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией на возврат денежных средств за неиспользованные билеты, в удовлетворении которой было отказано.

Просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 126 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 126 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7796 рублей. В остальной части требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 убытков в размере 126 520 рублей постановлено в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения суда, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, отказав в указанной части в удовлетворении требования в полном объеме, и изменить решение, снизив расходы на представителя до 5000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду исполнения требований истца в досудебном порядке и подписания истцом заявления об отказе от претензий, связанных с произошедшими событиями.

Кроме того, выражает несогласие с применением в данных правоотношениях сторон Закона о защите прав потребителей, полагая, что в настоящем случае должны применяться нормы международного права, вытекающие из договоров воздушной перевозки, согласно которым штрафные санкции, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию, что указано в статье 29 Монреальской конвенции 1999 года.

Указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен, является чрезмерно завышенным, не соответствует сложившейся практике и расценкам на аналогичные услуги в городе Мурманске и Мурманской области, поэтому подлежат снижению с 40 000 рублей до 5000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите пав потребителей), в абзаце 8 пункта 1 статьи 29 которого закреплено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2024 г. ФИО4 приобрел билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для пассажиров ФИО4 и членов его семьи Н.., М.. (электронные билеты №*, * соответственно) по маршруту Мурманск – Москва – Сочи, назначенному на 02 августа 2025 г., а также по маршруту следования Сочи – Москва – Мурманск назначенному на 11 августа 2025 г. (невозвратный тариф).

Общая стоимость билетов составила 171 373 рубля, из которых 159 162 рубля – стоимость билетов, 6811 рублей – сбор, 5400 рублей – стоимость багажа, которая была оплачена истцом в полном объеме 22 июня 2024 г., что подтверждается квитанцией об оплате заказа *.

Из материалов дела следует, что при регистрации пассажиров ФИО4, Н.., М. в аэропорту г. Мурманск сотрудник аэропорта вместо предоставления услуга сквозной регистрации по маршруту Мурманск – Москва – Сочи, произвел регистрацию пассажиров по маршруту Мурманск – Москва, в связи с чем время между рейсами составило 01 час 05 минут и пассажиры не успели получить багаж и зарегистрироваться на следующий рейс * по маршруту Москва – Сочи.

Из-за опоздания пассажиров на рейс все дальнейшие билеты, а именно билеты на рейс по маршруту Москва – Сочи на 02 августа 2024 г. и на рейс Сочи – Москва – Мурманск на 11 августа 2024 г. были аннулированы.

В связи с возникшими обстоятельствами, ФИО4 для себя и пассажиров Н., М. 02 августа 2024 г. приобретены другие билеты по маршруту Москва – Сочи и по маршруту Сочи – Москва – Мурманск, стоимость которых составила 126 520 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

04 августа 2024 г. ФИО4 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией на возврат денежных средств за неиспользованные билеты.

Письмом от 01 сентября 2024 г. ПАО «Аэрофлот» отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что пассажиры были сняты с регистрации на рейс в связи с неявкой на посадку рейса * от 02 августа 2024 г. по маршруту Москва – Сочи, и все участки маршрута автоматически аннулированы системой бронирования по причине фактической неявки на рейс.

По информации, предоставленной ПАО «Аэрофлот», при осуществлении сквозной регистрации на трансферный рейс на оба сегмента перевозки места пассажиров в салоне воздушных судов назначаются автоматически автоматизированной системой регистрации авиакомпании. Вместе с тем при регистрации пассажиров ФИО6 по маршруту Мурманск – Москва – Сочи автоматического назначения мест в салоне воздушного судна, следовавшего по маршруту Москва – Сочи не произошло, что не позволило осуществить их сквозную регистрацию до конечного пункта. В связи с чем, регистрация пассажиров осуществлена на рейс, следовавший по маршруту Мурманск – Москва, по вопросу дальнейшей их регистрации на рейс Москва – Сочи сотрудником аэропорта пассажирам рекомендовано обратиться к представителю авиакомпании.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ПАО «Аэрофлот» после повторного рассмотрения обращения (претензии) ФИО4 принято решение о возмещении причиненных убытков в виде оплаты стоимости нового бронирования * в размере 127 520 рублей.

26 декабря 2024 г. ПАО «Аэрофлот» произведен возврат денежных средств в размере 127 520 рублей посредством наличного расчета с ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № 184 от 26 декабря 2024 г. и стороной истца не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, проанализировав установленные по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по авиаперевозке, наличии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде несения истцом дополнительных расходов по приобретению новых проездных документов, и в этой связи обоснованности требования истца о компенсации причиненного материального ущерба в виде стоимости затрат, связанных с оплатой стоимости нового бронирования в размере 126 520 рублей.

Установив факт полного возмещения ответчиком понесенных истцом расходов в сумме 126 520 рублей после подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков без приведения решения суда к исполнению в данной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (в редакции от 25 декабря 2024 г.) утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила № 82).

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (пункт 11 Правил № 82).

В соответствии с пунктами 71, 117 Правил № 82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

В соответствии с пунктами 226, 227 Правил № 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 227 Правил № 82).

В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», если перевозка оформлена одним билетом, то в этом случае должна быть произведена сквозная регистрация пассажира и багажа. Сквозная регистрация позволяет пассажиру получить посадочные талоны на два сегмента перелета в месте первой регистрации на рейс, а также сдать багаж сразу же до конечного пункта своего полета.

Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на вынужденный отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы в иных случаях, носящий вынужденный характер.

По делу установлено, что ФИО4 22 июня 2024 г. оформил заказ и приобрел билеты на трех пассажиров на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Мурманск – Москва – Сочи с вылетом 02 августа 2024 г. и по маршруту Сочи – Москва – Мурманск с вылетом 11 августа 2024г.

Таким образом, истец приобрел единые билеты на авиаперелеты, все рейсы оформлены единым бронированием, подобранные рейсы являются стыковочными рейсами одной авиакомпании.

При этом нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут факт того, что отказ ФИО4 от авиаперевозки по маршруту Москва – Сочи и Сочи – Москва – Мурманск носил вынужденный характер, обусловленный неосуществлением ответчиком сквозной регистрации пассажиров на рейс 02 августа 2024 г. в аэропорту г. Мурманска, что привело к опозданию пассажиров Х-ных на рейс по маршруту Москва – Сочи и, как следствие, дальнейшего аннулирования билетов по маршруту Сочи – Москва – Мурманск и несению дополнительных расходов в размере 126 520 рублей. Указанные расходы были возмещены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлена обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу, в связи с чем, ПАО «Аэрофлот» как перевозчик несет ответственности за осуществление сквозной регистрации пассажиров и багажа и обеспечение стыковок рейсов, поскольку перевозка была оформлена истцом едиными билетами одного перевозчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО «Аэрофлот» своих обязательств перед истцом по оказанию услуги воздушной перевозки и в связи с этим несения истцом дополнительных расходов на приобретение новых проездных документов, стоимость которых ответчиком возмещена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда о наличии у ПАО «Аэрофлот» обязанности возместить понесенные истцом убытки основан на нормах гражданского законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение прав ФИО4 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, нравственных страданий, причиненных истцу, оценивая все установленные по делу обстоятельства, счел возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм в размере 96 150 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не ставят под сомнение выводы суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений, не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 47 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что по настоящему делу требования о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с необходимостью приобретения новых авиабилетов, удовлетворены ответчиком (26 декабря 2024 г.) после принятия иска к производству суда (21 октября 2024 г.), при этом истец в установленном законом порядке от исковых требований, в том числе в части взыскания штрафа, не отказывался, производство по делу не прекращалось, факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и необходимости применения положений «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г., не предусматривающей взыскание штрафных санкций, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что в данном случае осуществлялась внутренняя воздушная перевозка пассажиров.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику другого субъекта Российской Федерации, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО4 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в его пользу решения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем и качество проделанной представителем работы, проделанной представителем работы, а также несение указанных расходов подтверждено документально, соответствие размера расходов среднерыночным ценам, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичные юридические услуги, принял во внимание разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем счел возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, количеству проведенной работы, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема оказанной правовой помощи, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом при принятии решения учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что при определении суммы взысканных расходов судом не учтены характер спора, а также соответствие размера расходов сложившейся практике и расценкам на аналогичные услуги в городе Мурманске и Мурманской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в котором указанные обстоятельства были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда о соразмерности определенной судом суммы в размере 40 000 рублей проделанной представителем работе, в материалы дела не представлено. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Сведений же о том, что истец своими действиями способствовала необоснованному увеличению подобных затрат, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: