Дело № 2-1401/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств серия 7200 № в отношении автомобиля AUDI A6 VIN: №, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Стороны определили форму выплаты страхового возмещения, путем компенсации страхователю фактически понесенных расходов по восстановлению застрахованного транспортного средства на СТО по выбору страхователя. 04.01.2017г. истица обнаружила, что неустановленные лица повредили застрахованный автомобиль AUDI A6, государственный номер 

<

***>, припаркованный у 

<

адрес>: облито красящим веществом: крыша; капот; крышка багажника; 2 передних и 2 задних крыла; 4 двери; 4 ручки дверей; уплотнительная резинка всех стекол; 6 хромированных молдингов стекол; две передние фары; решетка радиатора; 4 задних фонаря; лобовое стекло; заднее стекло; 4 боковых опускаемых стекла; 2 боковых не опускаемых стекла; 2 стекла правого и левого зеркала заднего вида; корпуса зеркал заднего вида с указателем поворота; 4 покрышки и 4 колесных диска; нижняя решетка бампера; пороги; лопнут передний и задний бампер. 09.01.2017г. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. С целью ремонта поврежденного автомобиля AUDI A6, государственный номер 

<

***>. 13.01.2017г. истица обратилась в автосервис ИП БВП 28.01.2017г. автомобиль истицы был полностью восстановлен. За восстановленный автомобиль истица оплатила 758 650рублей. 31.01.2017г. в отдел урегулирования убытков Липецкого филиала ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра истица предоставила восстановленный автомобиль AUDI A6, государственный номер № и сдала документы, подтверждающие понесенные расходы на ремонт автомобиля на сумму 758 650рублей. 22.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 486 650рублей. 27.02.2017г. истица направила ответчику претензию. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 272 000рублей, моральный вред в размере 10 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, почтовые расходы в размере 200рублей 60копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 920рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» с выдачей страхового полиса серии 7200 №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Ауди А6, 2016 года выпуска, VIN №; страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение) и «Экстренная стационарная помощь»; по договору установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма в размере 2 120 000 рублей; страховая премия по риску «КАСКО» составляет 605 260 рублей; срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут (дата) до 23 часов 59 минут (дата); выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник автомобиля ФИО1; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции.

Факт заключения договора и оплаты истцом (дата) страховой премии в общей сумме 607 060 рублей подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе и не оспаривался представителем ответчика.

Как усматривается из содержания страхового полиса, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции.

Согласно паспорту транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, 2016 года выпуска, VIN №.

(дата) истица ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве повреждения, в связи с чем в тот же день, а именно (дата), то есть в течение установленного пп. «а» п. 10.2.2 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») срока, она обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у 

<

адрес>, сообщив, что автомобиль застрахован по «КАСКО». Указанное обстоятельство подтверждается истребованным судом из ОП № 8 УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП №170 от (дата).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ЛДО в присутствии понятых, на автомобиле Ауди А6, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются следующие повреждения, и именно: облито красящим веществом: капот, крышка багажника, крыша, 2 передних и 2 задних крыла, 4 двери, 4 ручки дверей, уплотнительные резинки всех стекол, 6 хромированных молдингов стекол, 2 передние фары, решетка радиатора, 4 задних фонаря, лобовое стекло, заднее стекло, 4 боковых опускаемых стекла, 2 не опускаемых задних боковых стекла, 2 стекла правого и левого зеркала заднего вида, корпус 2 зеркал заднего вида с указателем поворота, 4 шины, 4 покрышки, 4 колесных диска, нижняя решетка бампера, пороги, лопнут передний и задний бампер. 

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), участковым уполномоченным полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ЛДО был установлен факт повреждения указанного выше транспортного средства и наличие страхового полиса КАСКО в отношении данного автомобиля, а также указано, что установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным и не установлена значительность причиненного ущерба. Поскольку в ходе проведения проверки факт умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлен, участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(дата), то есть в соответствии с пп. «г» п. 10.2.2 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско»), представитель истца ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего (дата), с указанием на порядок выплаты по риску «Ущерб» в соответствии с условиями страхования – оплата счетов страхователя за ремонт СТО по выбору страхователя по фактически понесенным расходам на ремонт автомобиля.

Таким образом, предъявляемые Правилами страхования к страхователю требования по соблюдению сроков обращения с заявлением в территориальные органы МВД, а также с заявлением в страховую компанию, были выполнены ФИО1 надлежащим образом, что не оспаривалось представителем страховой компании.

Согласно п. 10.3 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: 

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства; 

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; 

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; 

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ДАВ с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: капот – залит краской; молдинг решетки радиатора – залит краской (хромированный); эмблема передняя – залита краской (хромированная); бампер передний – пробит; фара передняя правая – залита краской; крыло переднее правое – залито краской; диск переднего правого колеса – залит краской; дверь передняя правая – залита краской; накладка зеркала заднего вида правая – залита краской; повортник в зеркале заднего вида правый – залит краской; зеркальный элемент зеркала заднего вида правый – залит краской; стекло передней правой двери – залито краской; панель крыши – залита краской; боковина кузова верхняя правая – залита краской; молдинг правой боковины (хромированный) – залит краской; ручка передней правой двери – залита краской; дверь задняя правая – залита краской; ручка задней правой двери – залита краской; молдинг стекла передней правой двери (хромированный) – залит краской; молдинг стекла задней правой двери (хромированный) – залит краской; стекло задней правой двери – залито краской; крыло заднее правое - залито краской; люк топливного бака – залит краской; молдинг заднего правого крыла (хромированный) верхний – залит краской; диск заднего правого колеса – залит краской; стекло заднего правого крыла – залито краской; порог правый – залит краской (накладка); фонарь задний правый – залит краской; фонарь крышки багажника правый – залит краской; крышка багажника – залита краской; бампер задний – пробит; молдинг крышки багажника (хромированный) – залит краской; фонарь крышки багажника левый – залит краской; фонарь задний левый – залит краской; крыло заднее левое – залито краской; стекло заднего левого крыла – залито краской; боковина кузова левая верхняя – залита краской; молдинг левой боковины (хромированный) – залит краской; диск заднего левого колеса – залит краской; стекло ветровое заднее – залито краской; дверь задняя левая – залита краской; ручка задней левой двери – залита краской; стекло задней левой двери – залито краской; молдинг стекла задней левой двери (хромированный) – залит краской; накладка порога левая – залита краской; дверь передняя левая – залита краской; ручка передней левой двери – залита краской; крыло переднее левое – залито краской; стекло передней левой двери – залито краской; диск переднего левого колеса – залит краской; стекло заднего левого крыла – залито краской; накладка рамки задней левой двери – залито краской; накладка рамки передней левой двери – залито краской; накладка зеркала заднего вида левая – залита краской; зеркальный элемент зеркала заднего вида левый – залит краской; поворотник в зеркале заднего вида левый – залит краской; стекло ветровое (лобовое) – залито краской; фара передняя левая – залита краской; накладка рамки передней правой двери – залита краской; накладка рамки задней правой двери – залита краской; наклейка переднего левого крыла – залита краской; наклейка переднего правого крыла – залита краской. 

(дата) представителем истца ФИО3 в адрес страховой компании подано заявление с просьбой провести осмотр восстановленного после страхового случая от (дата) автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с указанием на то, что автомобиль восстановлен полностью и повреждений не имеет, с приложением копии доверенности и реквизитов банковского счета.

01.02.2017г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ФИО4 автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, был осмотрен с составлением акта осмотра транспортного средства № от (дата) и указанием на то, что транспортное средство на момент осмотра отремонтировано.

В соответствии с пп. «б» п. 10.3 Правил страхования решение о признании случая страховым либо решение об отказе в страховой выплате должно было быть принято страховщиком в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, то есть с учетом предоставления автомобиля на осмотр (дата) – в срок до (дата).

Из представленных страховой компанией материалов выплатного дела следует, что (дата) в адрес истца направлено уведомление от (дата) об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая, со ссылкой на возникновение в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события необходимости в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы, однако каких-либо доказательств направления соответствующих запросов суду представлено не было.

Поскольку в договоре добровольного страхования сторонами был определен вариант выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по выбору страхователя, поврежденный автомобиль был восстановлен истцом за счет собственных средств, (дата) представителем истца по доверенности ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с приложением для приобщения к материалам выплатного дела № доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №: 1) оригинала квитанции разных сборов № от 13.01.2017г. на сумму 758 650рублей; 2) оригинала заказ-наряда на выполненные работы и услуги №; 3) оригинала акта выполненных работ к договору по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от (дата) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 758 650рублей на имя ФИО1 на указанные в заявлении реквизиты.

В силу пп. «в» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Таким образом, с учетом представления в страховую компанию (дата) доказательств в подтверждение проведенного ремонта последним днем для выполнения страховщиком установленной Правилами страхования обязанности по выплате страхового возмещения на основании представленных истцом платежных документов с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является (дата).

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа определена в размере 486 650рублей, однако в установленный Правилами страхования срок обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком.

Ввиду отсутствия выплаты (дата) представителем истца ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия по убытку № с просьбой произвести на имя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 272 000рублей. Факт получения претензии (дата) подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции за №.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (далее – ТС) и/или дополнительного оборудования (далее – ДО), установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, в силу п. 3.2.1 Правил страхования страховым риском признается не только ущерб, возникший в результате противоправных умышленных действий третьих лиц, но и ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц, связанных с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, что, в свою очередь, не опровергает факта наступления страхового случая и не является основанием для освобождения страховщика от исполнения возложенных на него в рамках договора добровольного страхования обязанностей.

По результатам рассмотрения заявления от (дата) признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и (дата) истцу произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции АО «Технэкспро» от (дата) в размере 486 650рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически выплаченная страховщиком в рамках настоящего страхового случая от (дата) сумма составляет 486 650рублей.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с поручением ее проведения одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Автотранспортная экспертиза», ООО «Оценка. Право. Страхование», ИП ПАИ и указанием на то, что данные экспертные учреждения обладают специальными познаниями для производства экспертизы.

Определением суда от (дата) заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения представителя истца, было поручено эксперту ИП ПАИ 

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), подготовленным экспертом ИП ПАИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в происшествии, имевшем место (дата)г. без учета износа составляет 641 177рублей, с учетом износа – 629 493рубля. Поскольку недостаточно исходных данных, касаемо свойств нанесенного (дата)г. на транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, красящего вещества, исключить необходимость применения окрасочных работ не представляется возможным. Текстурированные и хромированные поверхности деталей, приборов освещения транспортного средства подлежат замене, поскольку отсутствует вид ремонтных воздействий, позволяющий восстановить деталь в доаварийное состояние. Стекла и зеркала подлежат ремонтным воздействиям, поскольку существуют ремонтные методики по удалению красящего вещества с их поверхностей. Что также подтверждается установленными на исследуемом транспортном средстве марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № оригинальными заводскими стеклами. Таким образом, для восстановления автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в происшествии, имевшем место (дата)г., для удаления красящего вещества замена стекол и зеркал не требуется. 

Эксперт ПАИ в судебном заседании подтвердил свое заключение, пояснив, что у него не возникло сомнений, что на автомобиле истицы имелись следы красящегося вещества. Автомобиль ему был предоставлен, но в отремонтированном виде. Замена стекол и зеркал не требуется, поскольку существуют ремонтные методики по удалению красящего вещества с их поверхностей. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании установлено, что в отношении принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, имело место несколько страховых случаев, а именно: 1) (дата) – столкновение со световой опорой на 

<

адрес> (повреждена левая сторона автомобиля); 2) (дата) – действия третьих лиц (деформация элементов кузова); 3) (дата) – действия третьих лиц (элементы кузова залиты краской); 4) (дата) – ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №. В подтверждение указанных доводов представителем истца суду были представлены диски с фотографиями поврежденного автомобиля по каждому страховому случаю.

Таким образом, страховой случай от (дата) имел место после страховых случаев от 29.07.2016г. и (дата), являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем судом была проанализирована вероятность наличия пересекающихся повреждений от указанных страховых случаев.

Как усматривается из представленных суду представителем истца фотографий и акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от (дата), после заявленного истцом страхового случая от (дата) на автомобиле имели место следующие повреждения: шина задняя левая – задир (замена), бампер задний – ЛКП (окраска), крыло заднее левое – ЛКП (окраска), дверь задняя левая – деформация более 30% и залом (замена и окраска), дверь передняя левая – деформация более 30% (замена и окраска), порог левый – ЛКП (окраска), накладка на зеркало бокового вида левое – ЛКП (окраска).

Однако, указанные повреждения были устранены истцом до наступления страхового случая от (дата), что подтверждается представленными суду копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 307 690 руб., предварительного заказ-наряда на работы №, актом на выполненные работы от (дата), а также актом осмотра транспортного средства представителем АО «Технэкспро» от (дата), в котором указано на то, что транспортное средство восстановлено.

Из представленных суду представителем истца фотографий и акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от (дата), после заявленного истцом страхового случая от (дата) на автомобиле имели место следующие повреждения: фонарь задний правый – деформация; фонарь задний правый – на крышке багажника – деформация; фонарь задний левый – деформация; фонарь задний левый на крышке багажника деформация; бампер задний – деформация; крыло заднее правое – деформация; крыло заднее левое – деформация; дверь задняя правая – деформация; дверь передняя правая – деформация; крыло переднее правое – деформация; накладка на зеркало бокового вида правого –ЛКП; крыло переднее левое – деформация; дверь задняя левая – деформация; дверь передняя левая – деформация; капот – деформация; фара передняя левая – деформация; фара передняя правая – деформация; бампер передний – деформация; рамка хромированная переднего бампера – ремонт; зеркало бокового вида левого – разбито; крышка багажника – деформация. 

Однако, указанные повреждения были устранены истцом до наступления страхового случая от (дата), что подтверждается представленными суду копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 1 101 152рубля, заказ-наряда на работы №, актом на выполненные работы от (дата), а также актом осмотра транспортного средства представителем АО «Технэкспро» от (дата), в котором указано на то, что транспортное средство отремонтировано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от (дата) составляет 154 527рублей (641 177рублей - 486 650рублей = 154 527рублей)

Как усматривается из содержания страхового полиса, сторонами определена неагрегатная индексируемая страховая сумма в размере 2 120 000 руб., франшиза по риску «КАСКО» отсутствует.

Согласно п.п. 4.1.1 Правил страхования неагрегатная индексируемая страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования, следовательно, коэффициент индексации в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации устанавливается равным 0,87, поскольку поврежденное транспортное средство изготовлено в 2016 году, а страховой случай наступил в пятый месяц действия договора страхования.

При этом условие договора о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации страховой суммы 0,89, то есть амортизационного износа транспортного средства, противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и применению не подлежит, поскольку по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет за свои действия ответственность, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 указанной статьи неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение размера выплаты страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, и закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором имущество находилось в момент причинения вреда.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что фактически выплаченная страховой компанией ФИО1 неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 486 650рублей соответствует определенной АО «Технэкспро» по заданию страховщика сумме восстановительного ремонта в размере 486 650рублей, следовательно, положения договора относительно коэффициента индексации ответчиком при рассмотрении заявленного страхового случая не применялись.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 486 650рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 154 527рублей (641 177рублей - 486 650рублей = 154 527рублей)

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В частности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору страхования, и у истца имеются достаточные основания для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в заявлении об уменьшении исковых требований представителем истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 154 527рублей за период с (дата) до (дата).

Поскольку, как указано выше, последним днем для выполнения страховщиком установленной Правилами страхования обязанности по выплате страхового возмещения является (дата), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с (дата). Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено о взыскании процентов за период с (дата), суд полагает необходимым произвести расчет за указанный стороной истца период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Порядок начисления истцом процентов и период произведенного расчета представителем страховой компании не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с (дата)) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету следующим образом:

154527 х 33 ((дата)-(дата)) х 10/365/100=1397,09;

154527 х 36 ((дата)-(дата)) х 9,75/365/100= 1486;

154527 х 48 ((дата)-(дата)) х 9,25/365/100=1879,73;

154527 х 3 ((дата)-(дата)) х 9/365/100 = 114,31.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 877,13рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным судом процентам за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком в полном объеме, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 80 202,07 рублей ((154 527 + 4 877,13 + 1 000) / 2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от (дата). 

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 688рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является досудебное урегулирование спора, составление претензии, составление искового заявления и подготовка документов в суд, представление интересов заказчика в суде и в других организациях, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 154 527рублей, следовательно, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 57% (154 527рублей х 100 / 272 000рублей).

При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 700рублей (10 000рублей * 57%).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы за отправление претензии в сумме 200рублей 60копеек, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 210 992,73рубля (154 527 + 4 877,13 + 1 000 + 40 000 + 4 688 + 5 700 + 200,60). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 404рублей 13копеек, судебные расходы в сумме 10 588рублей 60копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017г.

Судья Е.И. Тагина