Дело № 2 – 1133/2024 Мотивированное 

решение

25RS0035-01-2024-001426-65 изготовлено 29 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 22 июля 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор расчетной карты №, выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Однако задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 814, 13 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 015 219, 15 руб., процентов в размере 70 419, 23 руб., иных платежей и штрафов в размере 17 175, 75 руб. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 13 714, 07 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заказная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1 124 000, 00 руб., на 36 месяцев, под 16,9% годовых, с ежемесячными платежами в размере 46 250, 00 руб. согласно графику платежей.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1 102 814, 13 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 015 219, 15 руб., процентов в размере 70 419, 23 руб., иных платежей и штрафов в размере 17 175, 75 руб. 

Представленный Банком расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. 

На момент рассмотрения дела доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 13 714, 07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «Тинькофф Банк» (№ задолженность по кредитному договору в размере 1 102 814, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 714, 07 руб., всего взыскать 1 116 528, 20 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Аркадьева