РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

<

адрес> Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвектор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Инвектор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В исковом заявлении истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве. В пункте 2.2 договора указано, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8.5 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательств.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Инвектор» о взыскании штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств и взыскано 212 077 рублей. Однако обязательства не исполнены до настоящего времени, все разумные сроки истекли. Сумма, взысканная судом не выплачена. В связи с чем, истица обратилась с требованиями взысканием неустойки за следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 338,98 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 904,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года60 426,67 рублей, итого 391 331,32 рубля, 50% штрафа штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 195 665,66 рублей, всего 586 996,98 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Инвектор» - адвокат Пластинин Д.А. исковые требования фактически признал, просил удовлетворить в части снизив размер неустойки до 20 000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве. В пункте 2.2 договора указано, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательство ООО «Инвектор» перед ФИО1 не исполнено. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В пункте 8.5 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательств.

Истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 904,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 426,67 рублей, всего на сумму 391 331,32 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Истцом ( представителем) представлен расчет неустойки, который сторона ответчика не оспаривает, в связи с чем, суд при расчете неустойки принимает его во внимание и находит верным.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о возможном снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 4015-I "О защите прав потребителей" штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр адрес 

<

адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное выполнение обязательств предусмотренных договором долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр адрес 

<

адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 6200 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения, т.е. с 20.07.2021 года. 

Судья Ю.А. Челаева