2-1227/19 12 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО6

представителя ответчика МО МВД России «Фроловский» ФИО3

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Фроловский», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Фроловский» и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ее сына ФИО5 на территории принадлежащего ей домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО2 без согласия собственника и участия понятых, в строении, предназначенном для временного проживания, был произведен осмотр в нарушение положений ч.5 ст.177 УПК РФ без согласия собственника, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия. Земельный участок, на котором расположен объект, предназначенный для временного проживания, принадлежит ей. Кроме того, указала, что под видом осмотра произведен обыск в жилище, в связи с чем она испытала сильные физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений в области головы, сопровождающихся бессонницей и постоянным головокружением. Полагала, что указанными, по ее мнению незаконными действиями сотрудников полиции, подорвана её репутация, поскольку у знакомых и соседей сформировалось мнение об её причастности к незаконному обороту наркотических средств.

При таких обстоятельствах полагала, что действиями сотрудников полиции ей причинен моральный вред, который оценивает суммой 500 000 рублей, и просила взыскать денежную компенсацию в указанном размере с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МВД РФ надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения относительно исковых требований, указав на отсутствие установленных законом оснований к их удовлетворению.

Представитель МО МВД России «Фроловский» ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя тем, что осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащая оценка данного доказательства дана в приговоре суда, состоявшемся в отношении сына истца ФИО5, приговор вступил в законную силу, что в силу закона исключает возможность повторной оценки доказательств, положенных в основу приговора.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что выполнял процессуальные действия по осмотру места происшествия, а не жилого помещения, с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 оперуполномоченным МО МВД России «Фроловский» ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес>, тогда как фактически под видом осмотра в строении произведен обыск в помещении, предназначенном для проживания, без соответствующего судебного решения и без согласия собственника.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения доказательствами.

Процедура судебного санкционирования таких следственных действий, как осмотр жилища и обыск, закрепленная в ст.165 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями п. 4 ч.2 ст. 29 УПК РФ, ч. 5 ст.177 УПК РФ, распространяется исключительно на объекты, которые на момент осуществления такого следственного мероприятия в установленном законом порядке имеют статус жилья.

Не смотря на то, что истец утверждает, что на принадлежащем ей земельном участке расположено принадлежащее ей жилое помещение, правоустанавливающих документов о принадлежности и наличии такового на данном земельном участке, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Договор о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания к сетям водоснабжения свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о подключении к водопроводной сети, но не является документом, подтверждающим факт правообладания ФИО1 жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, в котором якобы произведен обыск. 

Как следует из приговора Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, одним из доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении преступления, является протокол осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Фроловский» ФИО2

Данный протокол признан судом допустимым и относимым к делу доказательством, в приговоре суда дана его надлежащая оценка.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что указанный процессуальный документ был признан допустимым доказательством по уголовному делу, положен в основу приговора, никем не отменен и не оспорен. Процедура осмотра места происшествия проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора суда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников полиции по осмотру места происшествия не обжалованы и незаконными не признаны.

Совокупность исследованных доказательств не дает суду оснований полагать, что проведен не осмотр места происшествия, а иное следственное действие.

Принимая во внимание доводы о том, что понятие жилого помещения содержится в ст.15 и 16 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, Примечании к ст.139 УК РФ, и разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01 июня 2017 года, а также в п.10 ст.5 УПК РФ, суд исходит из того, что совокупность данных норм права и разъяснений, действительно, раскрывает понятие жилища, доказательств о наличии которого, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность /незаконность/ действий /бездействия/ причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями /бездействием/ и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Представленными доказательствами не подтверждена незаконность действий сотрудника полиции в ходе следственных действий по осмотру места происшествия по уголовному делу в отношении ФИО5, как и факт нарушения указанными действиями прав истца. 

Принимая во внимание, что в действиях сотрудников полиции отсутствует вина, что является необходимым условием в силу ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, а кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действия должностных лиц, и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Фроловский», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева