УИД 16RS0045-01-2021-002863-57

Судья Ахунова Г.Г. Дело №12-452/2021

Дело №77-1290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, судья 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 1-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316212540017226 от 06 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из смысла и содержания Правил, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2021 года, примерно в 10 часов 27 минут, возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил стоянку. 

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ №05689533 от 23 марта 2021 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.17); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №0498857 от 23 марта 2021 года, из содержание которого следует, что основанием для принятия таких мер послужило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.18); приобщенными к делу фотографией и видеоматериалом, из содержания которых отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.19, 20), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования Правил дорожного движения РФ не нарушены, его автомобиль был припаркован в то время, когда дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не действовал, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил стоянку. 

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Непосредственно после выявления правонарушения в соответствии с положениями ст.ст.27.1, 27.13 КоАП РФ в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителя, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения его в специализированную стоянку (л.д.18). В момент задержания транспортного средства инспектором ГИБДД также осуществлялась видеосъемка места совершения правонарушения и задерживаемого транспорта. Из содержания указанной видеозаписи однозначно следует, что на месте выявления правонарушения имелся дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и информационная табличка 8.5.4 «Работает эвакуатор».

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО1 требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: