Гр. дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Первомайское 14 декабря 2017. 

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В., 

с участием прокурора Чубуковой Е.А., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 40 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что проходит службу в /иные данные/ УМВД России по Томской области в должности /иные данные/. Являясь представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, /дата/ около 20 час. 30 мин., став свидетелем административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенного водителем автомобиля на участке автодороги по /иные данные/ в /адрес/, предложил данному лицу предъявить документы и дать пояснения по поводу его действий. Указанный гражданин отказался назвать свои фамилию, имя и отчество, а на замечания сотрудника полиции ответил грубой нецензурной бранью в его адрес, и, продолжая игнорировать законные требования, в присутствии иных лиц продолжил высказывать в адрес сотрудника полиции грубую нецензурную брань. Для установления личности нарушителя он был доставлен ОП /номер/, где установлено, что им является ФИО2. 

Действиями ответчика истцу были причинены морально-нравственные страдания от того, что ответчик, выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес, в присутствии посторонних лиц унизил его честь как сотрудника органов внутренних дел, и его человеческое достоинство. Приговором мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 14.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 26.09.2017. Сумма компенсации морального вреда определена истцом в 40 000 рублей, с учетом положений ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». 

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что действия ответчика были совершены в общественном месте, носили публичный характер, были осуществлены в присутствии третьих лиц в отношении истца, исполняющего свои должностные обязанности сотрудника полиции. После оскорбления истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с нанесенным публичным оскорблением, унижением чести как сотрудника полиции и человека. В результате нервного переживания истец испытал чувство усталости, бессонницу. Исполнение должностных обязанностей истцом предполагает ежедневное общение с людьми, основанное на взаимном уважении. В последующем, ответчик не принёс своих извинений за содеянное.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска частично в размере 1000 рублей. В остальной части возражал, полагая, что он уже понёс наказание по приговору суда.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву третьего лица на иск, полагают исковые требования законными, обоснованными, размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости. Учитывая характер нравственных страданий, которые были причинены истцу при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, принимая во внимание приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлен факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, исследовав представленные доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 ГК РФ, статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 26.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 14.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговором установлено, что ФИО2 /дата/ около 22 часов 30 минут, находясь около автостанции /номер/ по /адрес/, осознавая, что перед ним находится представитель власти, а именно старший участковый уполномоченный отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции /номер/ МО /иные данные/ ФИО1, назначенный на должность приказом начальника МО «Асиновский» /номер/ от /дата/, при исполнении своих должностных обязанностей, по признаку наделение его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находившийся в указанный момент при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, он (ФИО2) в ответ на законные требования предъявить документы, имея умысел на умаление авторитета представителя власти ФИО1, в присутствии посторонних граждан, публично, неоднократно выражался ненормативной нецензурной бранью, бранной неприличной речью и оскорблял в неприличной форме представителя власти, тем самым умышленно, в неприличной форме унизил его честь и достоинство как гражданина и представителя власти.

Таким образом, факт совершения ответчиком указанного противоправного деяния в отношении истца подтвержден приговором мирового судьи от 14.09.2017, и данный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007, далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,

иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что ответчик использовал в отношении истца слова и выражения, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство человека, являющегося сотрудником полиции, исполнявшим на тот момент свои должностные обязанности, в связи с чем, нарушены нематериальные блага истца. Причиненный моральный вред был сопряжен с нравственными страданиями, которые истец испытал в результате публичного оскорбления его как личности и как сотрудника правоохранительных органов. Оскорбления были высказаны ответчиком в адрес истца в форме нецензурной брани, были произведены в неприличной форме в общественном месте в присутствии посторонних лиц. При этом, как явствует из приговора, противоправные действия ответчика были обусловлены умыслом унижения чести и достоинства истца, как сотрудника полиции исполняющего свой служебный долг, действия по оскорблению истца носили неоднократный характер. 

Ответчик не представил доказательств своего имущественного положения, в связи с чем, судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.3 статьи 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание указанные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истца - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом налоговое законодательство в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ признает плательщиком государственной пошлины ответчика, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300,00 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Первомайский район». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Первомайский район Томской области».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.