Дело № 2-1451/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Ключ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Ключ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 14 декабря 2021 г. в сумме 74940 руб., в том числе: сумма займа – 30000 руб., сумма процентов за пользование займом по ставке 255,5 % годовых – 44940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 30000 руб. под процентную ставку 255,5 процентов годовых на срок по 15 января 2022 г. По условиям названного договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее 15 января 2022 г. Ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа, денежные средства в погашение займа и уплату предусмотренных договором процентов в установленный срок не произвела, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2022 г. образовалась задолженность по указанному договору займа в сумме 74940 руб., в том числе сумма займа – 30000 руб., проценты – 44940 руб. 14 февраля 2022 г. Замодавец на основании договора уступки требований (цессии) от 14 февраля 2022 г. и прилагаемому к нему реестру уступаемых прав по договорам микрозайма уступил право требования к заемщику ФИО2 по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО АПП «Ключ». Таким образом, ООО ПКО «Ключ» является правопреемником первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «МКК ВДМ-Финанс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 14 декабря 2021 г. в сумме 74940 руб., в том числе сумма займа – 30000 руб., проценты – 44940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 

Определением судьи от 26 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВДМ-Финанс».

Представитель истца ООО ПКО «Ключ» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно исковых требований не представила, лб уважительных причинах неявки суду не сообщила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд по «истечении срока хранения». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО МКК «ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 г. между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский заем в сумме 30000 руб. на срок 32 дня, с 14 декабря 2021 г. по 15 января 2022 г. с установлением процентной ставки 255,500 % годовых (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную в п. 2 Индивидуальных условий договора займа; размер и дата платежа определяются настоящим договором, который одновременно является графиком платежей; рекомендованная дата платежа - 14 января 2022 г., сумма платежа 36510 руб., сумма процентов – 6510 руб., количество дней пользования займом – 31 день; дата платежа - 15 января 2022 г., сумма платежа – 36720 руб., сумма процентов по микрозайму – 6720 руб., количество дней пользования займом – 32 дня.

Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определены способы исполнения обязательств по названному договору: посредством внесения наличного платежа, в безналичном порядке по реквизитам кредитора, или через дистанционный сервис оплаты.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплату процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 14 декабря 2021 г. ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Распиской от 14 декабря 2021 г. подтверждается факт получения ФИО2 в ООО «МКК ВДМ-Финанс» денежной суммы в размере 30000 руб. в качестве займа по договору № от 14 декабря 2021 г.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком ФИО2 не оспорен. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик ФИО2 обязательства по договору микрозайма от 14 декабря 2021 г., в части уплаты в установленный срок основного долга и начисленных процентов своевременно не исполнила, что привело к образованию задолженности по договору № от 14 декабря 2021 г.

Доказательства того, что сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам в указанные в договоре сроки была полностью погашена, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Расчёт суммы основного долга и процентов произведен истцом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 14 декабря 2021 г. 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Её размер и порядок определения, устанавливаются соглашением между банком и заёмщиком (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 29, часть 2 статьи 30 Федерального закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»; пункт 4 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 4 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. (часть 1).

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

В силу пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).»

Указанные положения вступили в законную силу с 01 января 2020 года.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01 января 2020 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского микрозайма № от 14 декабря 2021 г., заключенного между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ответчиком, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Сумма начисленных процентов по договору микрозайма № от 14 декабря 2021 (44940 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы займа, предоставленного ФИО2 (30000 руб.) и соответствует ограничению, установленному п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02 июля 2010 г. 

Ограничения, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче кредита.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком до 60 дней составили 365% годовых.

Сумма начисленных процентов по договору микрозайма № от 14 декабря 2021 г. (44940 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы займа, предоставленного ФИО2 (30000 руб.) и соответствует ограничению, установленному п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02 июля 2010 г. 

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, неустоек (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита, установленное законодательством (на дату возникновения спорных правоотношений), истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 44940 руб.

Как установлено судом выше, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по договору микрозайма в порядке и сроки, установленные данным договором, исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается представленным расчетом.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки требований (цессии) от 14 февраля 2022 г. ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступило ООО АПП «Ключ» ( в настоящее время ООО ПКО «Ключ») право требования к ФИО2 по договору микрозайма № от 14 декабря 2021 г., сумма уступаемой задолженности составляет 43020 руб.

Решением № 10/01-2024 от 10 января 2024 г. изменено полное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца ООО ПКО «Ключ» является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору потребительского займа от 14 декабря 2021 г., в том числе в пользу организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, уступка прав требований по договору займа, заключенному с ФИО2, в пользу ООО «Ключ» произведена в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. 

С момента уступки прав требований по договору потребительского займа, до даты предъявления иска, ответчик оплат в счет погашения задолженности по договору займа от 14 декабря 2021 г. не производила.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Задолженность по договору займа от 14 декабря 2021 г. до настоящего времени ответчиком ФИО2 не погашена и по состоянию на 16 июля 2022 г. составляет 74940 руб., в том числе: сумма займа – 30000 руб., проценты – 44940 руб.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком условий договора займа в части сроков внесения платежей, установленных договором займа № от 14 декабря 2021 г., имело место с 15 января 2022 г.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору займа № от 14 декабря 2021 г. ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО2 подлежащей взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от 14 декабря 2021 г. в сумме 74940 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2932 от 01 августа 2022 г., № 995202 от 10 сентября 2024 г. 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные платежным поручением в сумме 4000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3000 руб.

Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 названного постановления Пленума).

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно договору оказания юридических услуг от 07 сентября 2024 г., ООО ПКО «Ключ» (заказчик) и ИП ФИО5. (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 14 декабря 2021 г., а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом.

Цена услуг исполнителя составляет 3000 руб. (пункт 3.2).

Актом выполненных работ от 14 сентября 2024 г. подтверждается факт оказания исполнителем услуг по названному договору, которые заказчиком приняты. 

Исковое заявление ООО ПКО «Ключ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с приложенными документами поступило в приемную Вышневолоцкого межрайонного суда 23 сентября 2024 г. 

Определением судьи от 26 сентября 2024 г. названный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Платежным поручением № от 10 сентября 2024 г. подтверждает факт оплаты ООО ПКО «Ключ» в пользу ИП ФИО1 выполненных работ по договору юридических услуг в отношении ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что за юридической помощью ООО ПКО «Ключ» обратилось до предъявления искового заявления в суд, исполнителем ИП ФИО1 юридические услуги оказаны в объеме, предусмотренном договором от 7 сентября 2024 г., и приняты заказчиком ООО ПКО «Ключ», принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в полном объеме понесенных затрат в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Ключ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность по договору микрозайма № от 14 декабря 2021 г., образовавшуюся по состоянию на 16 июля 2022 г. в сумме 74940 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, в том числе: сумма займа – 30000 (тридцать тысяч) рублей; проценты, начисленные за период с 14 декабря 2021 г. по 16 июля 2022 г., – 44940 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД 69RS0006-01-2024-002639-64