Дело №12-13/2025 №7/2-199/2025

Судья Чемпосова У.Д.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 03 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение судьи Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 12 марта 2025 года № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) 21 апреля 2025 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда, что вины ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведение замера светопропускаемости передних боковых стекол, само по себе наличие пленки является обстоятельством ухудшающим обзор и формирует состав административного правонарушения по данной норме.

В судебном заседании защитник Сафронов И.Н. считает решение суда законным, просит жалобу оставить без удовлетворения, поддержал возражения на жалобу в полном объеме.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 и инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении от 12 марта 2025 года № ..., ФИО3 вменяется нарушение требований пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 11 Основных положений, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении 12 марта 2025 года 16 часов 38 минут пор адресу: 

<

...>, транспортным средством марки Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным номером № ... с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (пленка).

Указанные обстоятельства квалифицированы инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, исходил из того, что наличие пленки на передних боковых стеклах транспортного средства не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 данной статьи Кодекса, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

При этом судья указал, что переквалификация административного правонарушения с части 1 на часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса невозможно, поскольку повлечет ухудшение положения ФИО2, в этой связи судья констатировала отсутствие доказательств проведения инспектором ДПС замера светопропускаемости пленки на передних боковых стеклах, что свидетельствует о недоказанности вины последнего.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

В обоснование жалобы инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 ссылался на то, что судом не были исследованы все материалы дела, свидетельствующие о наличии вины в совершении административного правонарушения ФИО2

Судьей районного суда в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само должностное лицо для выяснения всех имеющих правовое значение обстоятельств по делу в суд не вызывалось и опрошено не было, его пояснения относительно обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения не исследованы. 

Представленные в материалах дела доказательства не подтверждают надлежащего извещения должностного лица составившего протокол. 

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Таким образом, решение судьи Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

решение судьи Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года по данному делу об административном правонарушении отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Г.А. Федорова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Г.А. Федорова