№ 12-83/23

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 декабря 2022 года, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 декабря 2022 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить, 21 ноября 2022 года в 08:41:12 по адресу А/Д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, 1 км. + 627 м., Ставропольский край водитель, управляя ТС МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Вместе с тем, из договора аренды автомобиля от 07 октября 2022 года (далее Договор) и акта приема-передачи автомобиля от 07 октября 2022 года следует, что арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО3 (далее ФИО3, арендатор) во временное владение и пользование автомобиль МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № срок договора с 07 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно п.5.1 Договора арендатор оплачивает аренду автомобиля в размере 5000 рублей ежемесячно. Из приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендатором автомобиля надлежащим образом исполнялось данное положение Договора.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак В517Н0126, находилось в законном владении ФИО3, во вмененный период времени ФИО1 транспортным средством не владел, требования п. 23.5 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КРФобАП.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления он по месту регистрации не получал, поскольку постановление направлено по месту предыдущей регистрации и возвращено в адрес органа с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что как собственник транспортного средства намерен нести ответственность, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного. Вместе с тем, просил изменить постановление и снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Защитник Нарыков Ю.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО2 с учетом мнения ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по СК, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом позиции заявителя, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление

Исследовав материалы дела об административно правонарушении, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случая исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Столь короткий срок установлен законодателем с целью обеспечения восстановления прав граждан в разумные сроки и недопущения злоупотреблений участниками процесса правами другой стороны по делу путем затягивания сроков обжалования судебных постановлений. Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности для выполнения процессуального действия.

Из представленных суду сведений, почтовое отправление № направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. 06.01.2023г. указанное почтовое отправление возвращено в связи с отсутствием адресата.

Копия постановления не вручена ФИО1 по не зависящим от него причинам и была получена его представителем 24.04.2023г., при этом жалоба на данное постановление направлена в Кочубеевский районный суд 

<

адрес>, согласно оттиску печати Почты России 29.04.2023г.

Таким образом, заявитель воспользовался своим правом обжалования в 10-суточный срок с момента надлежащего получения копии постановления, в связи с чем суд признает пропуск срока подачи жалобы уважительной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что21.11.2022г. в 12:34:47 на автодороге Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, 1 км +627 м в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ ФИО1 допустил передвижение транспортного средства марки MAN 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 41.08% (4.108 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.108 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 21.96% (1.647 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.147 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 20.55% (1.541 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.041 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 19.48% (1.461 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.961 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, Актом определения весовых параметров и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – Системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM модификации Unicam WIM, заводской номер CAM21003006, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-03-2022/145753447 от 31.03.2022г., действительно до 30.03.2023г., работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО3 на основании договора аренды автотранспортного средства от 07.10.2022г. и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, не поддержаны заявителем в ходе судебного заседания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приобщенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостаточным доказательством для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Договор аренды транспортных средств без экипажа сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). 

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, размера превышения допустимой нагрузки, считаю возможным уменьшить в силу ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 175 000 рублей.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы - удовлетворить.

Жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26 декабря 2022 года, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья М.М. Денисенко