Дело № 2-103/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Подосиновец Кировской области 28 сентября 2018 г.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием представителя истцов ООО ПФК «Автоспектр», ООО ПФК «Ярис» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПФК «Автоспектр», ООО ПФК «Ярис» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, 

у с т а н о в и л:

ООО ПФК «Автоспектр», ООО ПФК «Ярис» обратились с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на доли в праве собственности на имущество путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПФК «Автоспектр» с ФИО4 взыскана сумма ущерба 450 000 руб., с ФИО3 взыскана сумма ущерба 400 000 руб. Решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПФК «Ярис» с ответчиков в равных долях взыскана сумма ущерба в размере 627 165 руб., по 313 582,50 руб. с каждого. На основании данных решений возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истцов. Решения судов в настоящее время не исполнены, ответчики мер к их исполнению не предпринимают. Задолженность ФИО4 в пользу ООО ПФК «Автоспектр» составляет 418 040,25 руб., в пользу ООО ПФК «Ярис» - 313 582,50 руб., задолженность ФИО3 в пользу ООО ПФК «Автоспектр» составляет 406 628 руб., в пользу ООО ПФК «Ярис» - 286 582,50 руб. ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Кроме того ответчики являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрированы по месту жительства. В рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия, включая розыск имущества должников, проверка их имущественного положения, наложение ареста на имущество и меры принудительного исполнения по обращению взыскания на принадлежащие должникам доли в праве собственности. У ответчиков отсутствует иное имущество для обращения на него взыскания, в том заработная плата и иные доходы. В порядке ст.255 ГК РФ ответчикам направлялись требования о продажи своих долей остальным участникам общей собственности, а сособственникам – требования о выкупе долей должников. 

<

адрес> городская администрация как сособственник доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> отказалась от права преимущественной покупки, остальные сособственники волю на приобретение долей не выразили. Рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 1/3 доли в праве собственности установлена в ходе исполнительного производства и составляет 260 243 руб. Оценка рыночной стоимости принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру не определена, кадастровая стоимость данной 1/2 доли составляет 472 835 руб. Технической возможности выдела долей должников в натуре не имеется. Учитывая, что ответчики уклоняются от исполнения судебных решений, являются собственниками имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцы, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просят обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кад. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 347 000 руб., обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кад. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 491 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ООО ПФК «Автоспектр», ООО ПФК «Ярис» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на длительность неисполнения судебных решений и ведения исполнительных производств, отсутствие у должников иного имущества для обращения взыскания, невозможность технического выдела долей должников в натуре, отсутствие у ответчиков существенного интереса в спорном имуществе, а также на то, что должникам неоднократно предъявлялись требования о продаже своих долей иным участникам общей собственности и направлялись требования о выкупе долей должников сособственникам спорного имущества, которые согласие на приобретение долей не выразили, просит обратить взыскание на принадлежащие должникам доли в праве общей долевой собственности на квартиры по указанным адресам путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость принадлежащей ФИО4 доли - 347 000 руб., доли ФИО3 - 491 000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель 

<

адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в представленном отзыве не возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доходов и имущества у должника ФИО4, а также изменение субъектного состава участников общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также указал, что доля, принадлежащая ФИО4, после повторной оценки передана на торги. 

Представитель 

<

адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в представленном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что должник ФИО3 не трудоустроена, доходов и движимого имущества не имеет, в квартире, расположенной в 

<

адрес>, не проживает и имущество в ней не имеет, исполнение решения суда и исполнительного документа представляется затруднительным. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, 

<

адрес> городская администрация Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО ПФК «Автоспектр» взыскана сумма ущерба с ФИО4 в размере 450 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 206 руб., с ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 400 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 628 руб. (т.1 л.д.24-33).

Заочным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО ПФК «Ярис» с ответчиков в равных долях взыскана сумма ущерба в размере 627 165 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 471 руб. (т.1 л.д.126-129).

Во исполнение данных решений Отделом судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО ПФК «Автоспектр» с ФИО4 задолженности в размере 455 206 руб.; № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО ПФК «Автоспектр» в размере 404 628 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №, № о взыскании с ФИО4 и ФИО3 задолженности в пользу ООО ПФК «Ярис» в размере 627 165 руб., в равных долях по 313 582,50 руб. (т.1. л.д.131-134).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, № в отношении должников переданы на исполнение в УФССП России по Республике Марий Эл, которые приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Марий Эл (т.3 л.д.63-70). 

В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республики Марий Эл постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании ущерба в пользу ООО ПФК «Автоспектр» и ООО ПФК «Ярис» переданы в ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике Марий Эл (т.1 л.д.139-140, 142-143). 

В ходе исполнительного производства имеющийся у ответчиков долг в пользу ООО ПФК «Автоспектр» и ООО ПФК «Ярис» погашен частично, обращено взыскание на здание гаража должника ФИО3 в 

<

адрес>.

Согласно справке 

<

адрес> отдела судебных приставов Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и информации, размещенной на официальном сайте УФССП России в сети Интернет, задолженность по исполнительным производствам ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПФК «Ярис» составляет 313 582,50 руб., в пользу ООО ПФК «Автоспектр» - 418 040,25 руб.; задолженность ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПФК «Ярис» составляет 286 582,50 руб., в пользу ООО ПФК «Автоспектр» - 354 515,68 руб. (т.1 л.д.130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кад. №. Вторым собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире является ФИО5 (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.152-154).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 66,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кад. №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО6 (1/3 доля в праве) (т.1 л.д. 151-154, т.2 л.д.149-151).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти в 

<

адрес> нотариальной конторе Республики Марий Эл не заводилось (т.1 л.д.17, т.2 л.д.145,147).

Помимо указанного имущества ответчикам принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в которой М-вы имеют регистрацию по месту жительства (т.1 л.д.155-158).

На доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам, судебными приставами-исполнителями наложены аресты.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что выделение долей должников в натуре невозможно. 

В связи с отсутствием у должников М-вых иного имущества ООО ПФК «Ярис» и ООО ПФК «Автоспектр» в адрес ФИО1, ФИО6, ФИО5 и 

<

адрес> городской администрации 

<

адрес> направлялись требования о приобретении принадлежащих должникам долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные в 

<

адрес> а в адрес ответчиков – требования о продаже своих доле по цене, соразмерной рыночной стоимости этим долям, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Третьи лица о своем праве преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ не заявили, что в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ не может являться согласием.

Администрация муниципального образования «Городское поселение 

<

адрес>» Республики Марий Эл как собственник выморочного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ на предложение о выкупе принадлежащей ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, выразила отказ от приобретения доли жилого помещения (т.3 л.д.107). 

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Консалтинговая группа «АВЛ», рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кад. №, составляет 347 000 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кад. №, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «АВЛ». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли составляет 491 000 руб.

Аналогичные результаты оценки стоимости 1/2 доли в праве на данный объект в сумме 491 000 руб. приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике Марий Эл на основании отчета №, выполненного ООО «Консалтинговая группа «АВЛ».

Как установлено в судебном заседании, у ответчиков отсутствует иное имущество, достаточное для погашения долга перед взыскателями и на которое может быть обращено взыскание, дохода, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, у ответчиков не имеется. Квартиры, доли в праве на которые принадлежат ответчикам, не являются для них единственными пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями. Спорное имущество ответчиков не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных ответчиками судебных актов, отсутствие иного имущества для погашения долга, принадлежность должникам на праве общей долевой собственности спорного имущества, согласие на приобретение которого другие участники долевой собственности не выразили, исходя из того, что обращение взыскание на имущество должников является единственным способом защиты прав взыскателей, соразмерным сумме долга, поскольку добровольных действий по погашению долга ответчики не предпринимают, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО ПФК «Автоспектр», ООО ПФК «Ярис» и обращения взыскания на доли должников путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО ПФК «Автоспектр», ООО ПФК «Ярис» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66,9 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кад. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 347 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кад. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 491 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу ООО ПФК «Автоспектр» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Доника