Дело № 2-567/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000577-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г., 

при секретаре Каймановой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с вышеназванным иском, указав, что 22.08.2018 в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Сан и Март», им был приобретен квадрокоптер DJI SPARK, модели MMIA, серийный номер 0ASDE820C100W1 за наличные денежные средства. Цена товара составила 51 890 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.07.2018. После покупки он начал использовать квадрокоптер в соответствии с его функциональным назначением, и обнаружил, что устройство имеет дефект, а именно во время полета, квадрокоптер самопроизвольно дрейфует по горизонтали и вертикали, что в корне не соответствует заявленной производителем фиксацией положения в воздухе. Данные обстоятельства указывают на то, что приобретенный товар имеет производственный дефект.

20.09.2018 он был вынужден сдать данный товар обратно в магазин «М.Видео» по месту приобретения квадрокоптера для проверки качества.

22.09.2018 он письменно обратился в магазин «М.Видео» по месту приобретения квадрокоптера с просьбой предоставить ему на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Его законное требование было проигнорировано, товар не был предоставлен.

5.10.2018 его пригласили в магазин «М.Видео» для получения квадрокоптера. Вместе с товаром он получил заключение из сервисного центра SKYMEC, в котором было сказано, что заявленный дефект при сдаче товара не выявлен, при проведении диагностики произведено: калибровка IMU; калибровка компаса; тестовый облет в городских условиях с фиксацией видео.

После получения товара 5.10.2018 и его проверке в домашних условиях, дефект, а именно самопроизвольный дрейф по горизонтали и вертикали, проявился вновь.

Для установления факта, что приобретенный товар имеет производственный дефект, 19.11.2018 он обратился в экспертную организацию АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы». 

Из справки эксперта следует, что в квадрокоптере DJI SPARK, модели MMIA, серийный номер 0ASDE820C100W1 имеются следующие дефекты: самопроизвольный дрейф по горизонтальной и вертикальной осям. Дефекты имеют признаки производственного характера.

В связи с тем, что с момента истечения 10 дней после подачи претензии (22.09.2018) по настоящее время прошло 153 дня, то считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 79 391,70 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст.13,15,23, 24 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 51 890 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи от 22.08.2018; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 79 391,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 последние требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об уточнении к исковому заявлению о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), последние требования своего доверителя также поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно представлены письменные объяснения, оформленные как уточнения к исковому заявлению о защите прав потребителей, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Судом, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 22.08.2018 в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Сан и Март» ФИО1 приобрел квадрокоптер DJI SPARK, модели MMIA, серийный номер 0ASDE820C100W1 за наличные денежные средства. Цена товара составила 51 890 руб., что подтверждается кассовым чеком 22.08.2019.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после покупки квадрокоптера, он начал его использовать в соответствии с функциональным назначением, и обнаружил, что устройство имеет дефект, а именно во время полета квадрокоптер осуществлял самопроизвольное движение в стороны и по вертикали.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.09.2018 истец сдал данный товар обратно в магазин «М.Видео» по месту приобретения квадрокоптера для проверки его качества.

Согласно заключению сервисного центра SKYMEC. Авторизованный сервисный центр DJI (ИП ФИО3) к акту приема № RMA-10-14588 от 2.10.2018 следует, что в авторизованный сервисный центр поступило изделие: квадрокоптер (синий) DJI SPARK Fly More Comdo (EU) Sky Blue, вид ремонта – гарантийный, заявленная неисправность - самопроизвольно дрейфует в стороны и по вертикали. В результате выполненной диагностики была произведена калибровка IMU и компаса, выполнен тестовый облет в городских условиях с фиксацией видео. Заявленная неисправность «самопроизвольно дрейфует в стороны и по вертикали» не выявлена, квадрокоптер полностью исправен и не имеет дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что после получения товара 5.10.2018 и его проверке в домашних условиях, дефект, а именно самопроизвольный дрейф по горизонтали и вертикали, проявился вновь, в связи с чем, истец для определения недостатка и причин его возникновения обратился в экспертную организацию АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».

Так, согласно Акту экспертного исследования № АТС004/48 от 29.12.2018, в представленном квадрокоптере DJI SPARK, модели MMIA, серийный номер 0ASDE820C100W1 имеется дефект (недостаток) в виде самопроизвольного дрейфа, по горизонтальной и вертикальной осям; при сравнении неисправности, выявленной в ходе проведения настоящего исследования и неисправности, указанной в заключении сервисного центра SKYMEC (ИП ФИО3) к акту приема № RMA-10-14558 от 2.10.2018 установлено, что они одинаковы, дефект, выявленный в квадрокоптере DJI SPARK, модели MMIA, серийный номер 0ASDE820C100W1, является дефектом, проявившимся повторно.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон определением суда от 26.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПЛСЭ», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли в аппарате какие-либо недостатки или повреждения? Если в аппарате имеются неисправности, то какого рода каждое из имеющихся неисправностей, повреждений или дефектов: носят ли они производственный либо эксплуатационный характер? Подвергался ли аппарат вскрытию, ремонтным работам, механическим и другим агрессивным воздействиям? При выявлении недостатка определить, является ли он устранимым?

Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № 99/48 от 29.05.2019, в представленном на квадрокоптере DJI SPARK Fly More Comdo цвета «Sky Blue», серийный номер 0ASDE820C100W1 имеется дефект в виде самопроизвольного перемещения по горизонтальной и вертикальной плоскости. Обнаруженные дефекты связаны с некорректной работой системной платы и модуля GPS. На корпусе и внутри квадрокоптера отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, обнаруженные дефекты носят производственный характер образования, корпус квадрокоптера DJI SPARK Fly More Comdo цвета «Sky Blue», серийный номер 0ASDE820C100W1 процедуре вскрытия и аппаратного ремонта до проведения экспертного исследования не подвергался. Следы механических воздействий, следы попадания жидкости в квадрокоптере отсутствуют. Устранение обнаруженных дефектов технически возможно в условиях авторизованного сервисного центра и при наличии оригинальных запасных частей. Расчетная средняя стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных комплектующих составляет 17 313,33 руб.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим специальные познания и высокую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы в заключении эксперта являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, суд считает возможным взять данное заключение эксперта за основу. Данное заключение эксперта не оспаривалось и сторонами.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, квадрокоптер относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 истец в связи с выявленными недостатками обратился к ответчику с требованием о проверке качества квадрокоптера. Однако, поскольку данное требование было заявлено им после истечения 15 дневного срока с момента покупки товара, но в пределах гарантийного срока (1 год), истец в соответствии с действующим законодательством вправе был требовать лишь замены товара, либо ремонта за счет продавца.

По мнению суда, тот факт, что истцом товар сдавался именно для проведения ремонта, а не на диагностику, как то утверждает сторона ответчика, свидетельствуют следующие доказательства: само заявление истца от 22.09.2018, в котором он просил продавца в трехдневный срок предоставить ему на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами; просьба суда предоставить соответствующие акты приема-передачи товара между истцом и ответчиком, равно как между Авторизованным сервисным центром DJI (ИП ФИО3) и ответчиком, последним проигнорирована.

При этом, как было указано выше, из заключения сервисного центра SKYMEC видно, что при проведении диагностики товара произведено: калибровка IMU, калибровка компаса, тестовый облет в городских условиях с фиксацией видео, указан вид ремонта – гарантийный.

Таким образом, из анализа данного заключения, можно сделать вывод, что в отношении спорного товара была произведена не только его диагностика, но и ремонт в виде калибровки IMU и компаса. 

Согласно п. 2 ГОСТ 18322-78 ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения.

Между тем, целью калибровки компаса и IMU, а также обновления программного обеспечения является устранение некорректной работы (сбоев и дефектов) программного обеспечения, а также улучшение работы устройства в целом.

При этом из представленного истцом Руководства пользователя видно, что оно не содержит инструкций по калибровке IMU, а калибровка компаса осуществляется только с использованием программного обеспечения смартфона, для чего требуется дополнительное оборудование и специальные познания, в связи с чем, потребитель не имеет технической возможности произвести данные манипуляции. 

Тот факт, что калибровка IMU и калибровка компаса не описаны в руководстве по эксплуатации и требуют для их проведения дополнительного оборудования и специальных познаний, подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ПЛСЭ» ФИО6 Он же, свои выводы о производственном дефекте товара, поддержал.

Таким образом, устранением недостатков товара (ремонтом), по смыслу Закона «О защите прав потребителей», будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, доказательств того, что истец обратился к продавцу именно с целью проведения диагностики товара, а не его ремонта, последним, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто. При этом для самого потребителя не имеет значение, какие действия будут осуществлены продавцом в отношении такого товара, при условии того, что потребитель обращается к продавцу на предмет определения его качества.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара относится, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Дефект в виде самопроизвольного перемещения по горизонтальной и вертикальной плоскости спорного товара, возник повторно после проведения ответчиком диагностики и калибровки компаса и IMU, что нашло свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, суд относит выявленный недостаток к существенным, в связи с чем, довод ответчика об обратном, суд отклоняет. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие в квадрокоптере, приобретенном истцом и относящемся к техническим сложным товарам, производственного дефекта, недостаток в работе которого выявлялся неоднократно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 51 890 руб.

В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику квадрокоптер, а ответчика – принять его по Акту приема-передачи.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за нарушение сроков не предоставления аналогичного товара на период проведения ремонта.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что 22.09.2018 ФИО1 письменно обратился в магазин «М.Видео» по месту приобретения квадрокоптера с просьбой предоставить ему на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. 

Вместе с тем, данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 79 391,70 руб., с представленным расчетом суд считает возможным согласится, он произведен верно, исходя из стоимости товара, периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензией по качеству товара, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы закона.

Размер штрафа составит 67 140,85 рублей из расчета: (51 890 руб. + 79 391,70 + 3000)/2.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 51 890 руб., штрафа до 50 000 руб. и считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки и штрафа отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 по данному делу были оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1.03.2019, распиской от 1.03.2019 на указанную сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Что касается просьбы истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., суд также считает их подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст.ст.18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о ремонте квадрокоптера. Однако, после полученного заключения сервисного центра от 5.10.2018, дефект товара проявился вновь, в связи с чем, истец вынужден был с целью определения недостатка и причин его возникновения обратиться в экспертную организацию АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» для защиты своих прав.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор по качеству товара, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Факт оплаты вышеуказанной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.11.2018 на сумму 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3575,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи товара квадрокоптера DJI SPARK Fly More Comdo цвета «Sky Blue», серийный номер 0ASDE820C100W1, стоимостью 51 890 руб., заключенного 22 августа 2018.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>, дата регистрации в НО 5.05.2005) в пользу ФИО1 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно) стоимость квадрокоптера в размере 51 890 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто рублей); моральный вред в размере 3000 руб. (три тысячи рублей); неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 51 890 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто рублей), штраф в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), представительские расходы в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ», а ООО «МВМ» - принять у ФИО1 спорный товар: квадрокоптеа DJI SPARK Fly More Comdo цвета «Sky Blue», серийный номер 0ASDE820C100W1 в полной комплектации по Акту приема-передачи. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>, дата регистрации в НО 5.05.2005) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 575,60 руб. (три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 60 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья Тарасова И.Г.