Дело №1-204/2020 (27RS0006-01-2020-001163-46)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.,

защитника – адвоката НОКА «Защита-ДВ» в Хабаровском крае ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего на территории 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ., находился совместно с ФИО5 №1 по месту жительства - в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанный период времени между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 по отношению к ФИО5 №1 возникли личные неприязненные отношения. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последней, из личных неприязненных отношений, взял с табуретки, расположенной в комнате указанной квартиры нож, после чего, удерживая указанный нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным ножом ФИО5 №1 не менее одного удара в спину, в результате чего умышленно причинил ФИО5 №1 одиночное колото-резаное ранение задней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, и спинного мозга на уровне Th3-Th4 (3-4 грудных позвонков), которое осложнилось развитием нижней параплегии (паралич нижних конечностей), нарушением функций тазовых органов, являлось опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.92-95, 158-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства с отцом ФИО4 №1 и матерью ФИО5 №1. Около 13 часов в большой комнате, расположенной напротив кухни совместно с отцом распивали спиртное, смотрели телевизор. Мать готовила обед, периодически заходя к ним в зал, употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18.00 часов между ним и матерью произошел словесный скандал, по поводу употребления им спиртного, отсутствия работы. На высказанные претензии, он начал выражаться в адрес матери нецензурной бранью. После чего мать, продолжая оскорблять его, направилась в помещение кухни. Разозлившись на мать и высказанные в его адрес оскорбления, желая причинить физическую боль, встав с дивана, взял с одной из табуреток кухонный нож длиной около 15 см, с деревянной рукоятью, перемотанной изоляционной лентой синего цвета, удерживая который в правой руке, нанес им «тычком» один удар в спину матери. После нанесенного удара, он извлек нож из тела матери, которая медленно упала на пол, сказав, что не чувствует ног. Нож он выбросил в сторону, в последствие убрал на полку шкафа, расположенного в зале, напротив большого дивана. В момент нанесения удара, угроз и требований в сторону матери не высказывал, убивать ее не хотел. Испугавшись, он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали мать в больницу. Отец в момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване в большой комнате.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 №1 частично подтвердил выше приведенные показания. Пояснил, что в период причинения телесного повреждения ФИО5 №1 покидал место жительства, ходил за спиртным в магазин. После возвращения из магазина обнаружил мать, лежащую в большой комнате с ножом в спине. Учитывая, отсутствие в доме посторонних лиц, допускает свою причастность к причинению матери телесного повреждения ножом. Просил учесть нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит произошедшие события. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части: наличия конфликта между ним и ФИО5 №1, количества (одного) нанесенного удара, приисканным на месте ножом; об использовании в качестве оружия - ножа; в части выбранной подсудимым области, причинения телесного повреждения - спины потерпевшей. В остальной части показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО5 №1, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются, как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ. 

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и об отсутствии по месту жительства, в связи с приобретением спирта в магазине, признаются судом надуманными. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования ФИО3 неоднократно, в течение дня ходил в магазин, приобретал спирт; конфликт возник после того, как она вылила спирт, который подсудимый и свидетель ФИО4 №1 употребляли в большой комнате, именно после совершенных ею действий, подсудимый нанес ей ножевое ранение в спину. Кроме того, свидетель ФИО4 №1 при осмотре места происшествия, а также в ходе допроса подтвердил причастность ФИО3 к причинению телесного повреждения потерпевшей с использованием ножа.

При этом, судом принимается во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования относительно места, механизма нанесения телесного повреждения ФИО10, а также предмета используемого в качестве оружия (ножа), который он после причинения вреда здоровью ФИО10 положил на полку шкафа, расположенного в большой комнате, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.20-22) согласно которому с полки шкафа, расположенного в большой комнате напротив дивана обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, перемотанной изоляционной лентой синего цвета; обнаруженные на полу большой комнаты пятна бурого цвета, изъяты на марлевой тампон. 

Несмотря на высказанную подсудимым позицию к предъявленному обвинению, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.114-115), согласно которым проживает совместно с супругом ФИО4 №1 и сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время совместно с сыном и супругом распивали спиртное в большой комнате напротив кухни. В течение дня ФИО1 неоднократно ходил в магазин, приобретал спиртное, в связи с чем, она начала ругаться на сына, предъявлять претензии, что он нигде не работает. Между ней и ФИО1 начался обоюдный словесный конфликт в нецензурной форме. Около 20 часов, зайдя в большую комнату, где супруг и сын употребляли спиртное, она, забрав спирт, выбросила его. После чего ФИО1 начал вести себя агрессивно. Поднявшись с дивана, она направилась в сторону выхода из комнаты, в этот момент почувствовала резкую боль в спине, у нее подкосились ноги, она упала на пол. Сын находился рядом, в руках у него она ничего не видела. После чего сын поднял ее, усадил на подушку, вызвал скорую медицинскую помощь. Она поняла, что сын воткнул ей нож в спину. В момент нанесения удара сын угроз и требований не высказывал, убийством не угрожал. Приехавшим сотрудникам скорой медицинской помощи сообщила, что ее порезал сын. После причиненного телесного повреждения она не чувствует ног, не может себя обслуживать самостоятельно, нуждается в постоянном уходе. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.59-61) согласно которым проживает совместно с супругой ФИО5 №1 и сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов по месту жительства совместно с супругой и сыном распивали спиртное. Около 19 часов между супругой и сыном произошла словесная ссора, по поводу злоупотребления сыном спиртными напитками и отсутствия работы. Он сидел на диване в зале. В один из моментов супруга зашла в комнату, при этом они с сыном продолжали сильно ругаться, после он увидел, как супруга упала на спину на пол. Он не понял, что произошло. На его вопросы, супруга, находясь в сознании, сообщила, что сын ФИО3 нанес ей ножевое ранение. При этом, момент нанесения ножевого ранения он не видел. Сын угроз в адрес ФИО10 не высказывал. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.109-111) согласно которым работает в СМП КГБУЗ «

<

адрес> больница» длительное время. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда в 20.07 час. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по факту причинения ножевого ранения. По приезду на указанный адрес, на полу находилась ФИО5 №1, которая жаловалась на боль в спине, что не чувствует ног. После оказания первой медицинской помощи ФИО5 №1 была доставлена в ККБ-1 

<

адрес>. По поводу полученной травмы пояснила, что сын в ходе ссоры нанес удар ножом в спину. Приведенные выше показания свидетеля ФИО4 №3 в части времени, места и обстоятельств нанесения ФИО10 телесных повреждений, подтверждаются картой вызова скорой помощи № от 29.02.2020г. (том 1 л.д.44-45,58).

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-64) согласно которым по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> проживает мать ФИО5 №1, отец ФИО4 №1 и брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от родственников в ходе телефонного разговора ей стало известно, что ее мать порезали ножом. По приезду на место жительства отец сообщил, что в ходе ссоры ФИО3 нанес ножевое ранение в спину матери.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей обвинения: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку выше приведенные показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.15-18) согласно которому потерпевшая ФИО5 №1 находясь в 

<

адрес>, добровольно выдала халат и сорочку с пятнами бурого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-80), согласно которому группа крови ФИО5 №1 – 0??(I). На ноже, ночной сорочке и халате, изъятых у ФИО5 №1 обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает происхождение крови от ФИО5 №1 На марлевом тампоне с веществом с пола в комнате обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, происхождение крови от ФИО5 №1 возможно в примеси.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124), согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> представленный на исследование, является хозяйственным хлеборезным (овощным) ножом, изготовлен промышленным способом, и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта № от 27.03.2020г. (том 1 л.д. 49-51), согласно которому которого у ФИО5 №1 имелось одиночное колото-резаное ранение задней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, и спинного мозга на уровне Th3-Th4 (3-4 грудных позвонков), которое осложнилось развитием нижней параплегии (паралич нижних конечностей) и нарушением функций тазовых органов. Одиночное колото-резаное ранение задней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, и спинного мозга у ФИО5 №1, являлось опасным для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей обвинения: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, постоянного места работы не имеет, в связи с чем, между ним и потерпевшей регулярно возникали конфликты. В настоящее время потерпевшая не передвигается, самостоятельно обслуживать себя не может, нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №1 свидетельствуют: наличие мотива – конфликт, произошедший незадолго между подсудимым и потерпевшей; локализация нанесенного ножевого удара в жизненно важную часть тела потерпевшей – задняя поверхность груди, предмет, используемый в качестве оружия (нож). Именно в результате действий ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО5 №1 по признаку опасности для жизни. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.З УК РФ – умышленные причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая характеризующий материал, заключение комиссии экспертов № от 23.04.2020г. (том.1 л.д. 100-106), а также поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, осознано придерживался занятой линии защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( выдал орудие преступления – нож), совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшей (вызвал скорую медицинскую помощь), а также действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений по телефону, видео обращение), намерение загладить причиненный преступлением вред, путем оказание материальной и физической помощи, поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья и психики, наличие хронических заболеваний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что согласно характеризующему материалу жалоб на поведение ФИО3 в быту не поступало, ранее в состоянии опьянения замечен не был, совершение указанного преступления явилось следствием конфликта между ФИО3 и потерпевшей, возникшим на почве бытовых разногласий, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, его исправление без изоляции от общества, суд признает невозможным. Оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

На основании выше изложенного суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ст.111 ч.2 п.З УК РФ, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с применением требований ст.62 ч.1,5 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, не установлено, равно как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая вид основного наказания и его исполнения в виде реального лишения свободы, суд считает назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не целесообразным. 

С учетом фактического обстоятельства и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений (оконченное преступление), наличие прямого умысла на совершение указанного преступления, а также с учетом наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ ФИО3 следует определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- нож, ночную сорочку, халат, марлевый тампон с веществом бурого цвета и контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить

- карту вызова «Скорой помощи» от 29.02.2020г. №, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 06.07.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- нож, ночную сорочку, халат, марлевый тампон с веществом бурого цвета и контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить

- карту вызова «Скорой помощи» от 29.02.2020г. №, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий: И.В.Иокша