УИД 74RS0013-01-2023-000324-95

Дело №2-337/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок возле её дома от скопившегося навоза, убрать сеновал, убрать сельскохозяйственную технику в другое место, подальше от её дома, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ответчик ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в черте населённого пункта рядом с её домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, содержит скот (примерно голов 

<

данные изъяты> коров, 

<

данные изъяты> голов телят, и примерно 

<

данные изъяты> голов лошадей). Общее поголовье скота примерно составляет 

<

данные изъяты> головы. Домашние животные содержаться с нарушением установленных санитарных норм. Хозяйственных построек для содержания скота нет, животные содержаться в пригоне, построенном возле дома ФИО2, под открытым небом. В теплое время года домашние животные без присмотра бродят по поселку, залезают в чужие огороды, ломают заборы, уничтожают культуры, посаженные на чужих огородах. Тракторная техника, принадлежащая ответчику ремонтируется рядом с её домом. Во время работы издается много шума и производит вредные выбросы в воздух. Сено, примерно 

<

данные изъяты> тонн с лета, сейчас осталось примерно тонн 

<

данные изъяты>, ответчик хранит на территории своего двора, возле бани, которая часто топится, и из трубы летят искры. Расстояние от места хранения сена ФИО2 до её 

<

адрес> метров. Ранее у ответчика уже два раза случались возгорания сена, 5 и 10 лет назад. Тогда пожар удалось ликвидировать своими силами при помощи соседей, которые могут подтвердить данный факт. На её просьбы и обращения к ФИО2 с просьбой перенести место хранения сена, он ответил, что у него дом каменный и ему ничего не будет. Вокруг дома ответчика стоит еще три деревянных дома, в которых проживают пенсионеры-инвалиды. Накопившийся навоз ФИО2 сгружает рядом с её домом каждый год, на протяжении 7 лет. Начиная с ранней весны и заканчивая поздней осенью, до самых морозов и снега от навозных куч исходит неприятный запах продуктов жизнедеятельности животных (аммиак, навоз), роятся мухи, заводятся крысы. От навозных куч происходит выброс вредных веществ в воздух. Мухи причиняют вред её огороду, после них невозможно употреблять в пищу овощи и фрукты, которые она выращивает для себя. Все это оказывает вредное воздействие на окружающую среду, вокруг дома происходит огромное скопление мух, крыс, которые проникают в дом и в её стайки. В теплое время года из-за запаха, исходящего от навозных куч, которые находятся возле её дома, она не имеет возможности открывать окна и проветривать дом. Два раза в ДД.ММ.ГГГГ она вызывала врача, по причине того, что от запаха, исходящего от навозных куч, она задыхалась, в связи с плохим состоянием здоровья, ей были назначены капельницы в количестве 15 штук. За сезон ответчик вывозит от 50 до 70 тонн отходов продуктов жизнедеятельности животных, которых содержит, на территорию возле её дома. Возле её дома ФИО2 самовольно накатал дорогу тяжелой техникой, тракторами возил большие арбы с сеном и повредил её сарай. Скошено несколько несущих столбов, повреждена крыша. Ранее она обращалась в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области и получила ответ на неправомерные действия ФИО2, ответчику был выписан штраф в размере 2000,00 рублей. В настоящее время ФИО2 не остановлен, навоз не убрал, сено также хранится с нарушениями. Ответчик нарушает её права как человека, гражданина, имеющего право на благоприятную окружающую среду. Она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, Ветеран труда, является одиноко проживающим пенсионером в возрасте 

<

данные изъяты> лет, её отец погиб на фронте. На её просьбы к ответчику убрать навоз и перенести место хранения сена, ФИО2 ответил отказом. Считает, что своими неправомерными действиями, грубостью, ответчик нанес ей моральный вред, который выражался в переживаниях, она перестала спать, плакала, что также сказалось на её здоровье (л.д.6-7, том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.21, том 1), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объёме по доводам, изложенным в ответе на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68, том 1), дополнительно суду пояснил, что никаких прав истца ФИО1 он своими действиями не нарушает. Обращение истца сначала в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области, а затем в суд связано со сложившимися между ним и истцом ФИО1 непризнанными отношениями. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебным заседании от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Петропавловского сельского поселения, Администрация поселения), Министерство экологии Челябинской области (л.д.82-84, том 1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.213, том 1), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица Администрация Петропавловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.212, том 1), в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации поселения. 

Представитель третьего лица Министерство экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.214, том 1), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства. Кроме этого полагают, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 могут быть удовлетворены при предоставлении истцом всех необходимых и допустимых доказательств по делу (л.д.89-92, том 1)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно- эпидемиологическое благо получение население – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ БТИ Верхнеуральского района Челябинской области (л.д.136, 137, том 1), Постановления Главы Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138, том 1), ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96-98), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140-141), земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из схемы, представленной Администрацией Петропавловского сельского поселения, жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, расположен через дорогу, почти напротив земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.152. 229, том 1)

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суде за защитой своего нарушенного права, истец ФИО1 указывает на то, что ответчиком ФИО4 нарушаются её права на благоприятную окружающую среду, в связи с тем, что ответчик занимается разведением скота в большом количестве. Накопившийся навоз ФИО2 сгружает рядом с её домом каждый год, на протяжении 7 лет. Начиная с ранней весны и заканчивая поздней осенью, до самых морозов и снега, от навозных куч исходит неприятный запах продуктов жизнедеятельности животных (аммиак, навоз), роятся мухи, заводятся крысы. Тракторная техника, принадлежащая ответчику ремонтируется рядом с её домом. Во время работы издаётся много шума и производит вредные выбросы в воздух. Кроме этого сено ответчик хранит на территории своего двора, возле бани, которая часто топится и из трубы летят искры. Расстояние от места хранения сена ФИО2 до её 

<

адрес> метров. Ранее у ответчика уже два раза случались возгорания сена, поэтому она боится, что может случится пожар. На все её просьбы устранить данные нарушения, ответчик никак не реагирует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал того факта, что занимается разведением скота и длительное время складирует отходы животноводства на почве земельного участка, расположенного через дорогу, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в конце земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 Тракторную технику после обращения истца в прокуратуру Верхнеуральского района Челябинской области и суд, он перегнал и поставил на территории своего земельного участка. Сено он также хранит на территории своего земельного участка, который расположен в 40м от домовладения истца ФИО1 Земельный участок, который расположен рядом с земельным участком истца, он в настоящее время оформляет в свою собственность.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.220 СанПиН №2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и ведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приёмниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

поверхность площадки должна иметь твёрдое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, огамическая плитка).

Пунктом 11 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» установлено, что в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В пункте 1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 №622 дано разъяснение Хозяйства – это содержание гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно. Содержание более 500 голов КРС - Предприятия.

Кроме этого Правилами благоустройства территории Петропавловского сельского поселения, утверждённых Советом депутатов Петропавловского сельского поселения от 11.07.2017 №26, на территории Петропавловского сельского поселения запрещается организация несанкционированной свалки отходов (л.д.153-194, 238-259, том 1).

Таким образом, ответчиком ФИО2, в нарушение ст.51. Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ, ч.1 ст.13.4. Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», допущен сброс отходов животноводства (навоз) на почву земельного участка, расположенного через дорогу, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в конце земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Постановлением Министерства экологии Челябинской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды. Ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2 000,00 рублей (л.д.40-64, том 1).

Указанное Постановление Министерства экологии Челябинской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Между тем, как следует из информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петропавловского сельского поселения, ответчиком ФИО2 отходы животноводства (навоз), расположенные через дорогу, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в конце земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 убран частично (л.д.215-237, том 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок возле её дома от скопившегося навоза являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что Правилами благоустройства территории Петропавловского сельского поселения, утверждённых Советом депутатов Петропавловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Петропавловского сельского поселения запрещается производство работ по ремонту транспортных средств, механизмов во дворах многоквартирных домов, а также любых ремонтных работ, сопряженных с шумом, выделением и сбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы (отработанные газы, горюче-смазочные материалы и пр.) вне специально отведённых для этого мест организация несанкционированной свалки отходов (л.д.153-194, 238-259, том 1).

Согласно информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петропавловского сельского поселения, сельскохозяйственная техника ответчика ФИО2 находится на территории его земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности. Земельный участок, который расположен рядом с земельным участком истца ФИО1 освобождён от ответчиком ФИО2 от его сельскохозяйственной техники (л.д.215-237, том 1).

Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспорены, не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформляется ответчиком ФИО2 в аренду (л.д.131, том 1)

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать сельскохозяйственную технику в другое место, подальше от её дома.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести сеновал, поскольку ответчиком сено складируется на территории своего земельного участка, и расстояние от сеновала до жилого дома истца ФИО1 составляет 40м, что последней не оспаривалось.

Ссылка истца ФИО1 на нарушение ответчиком ФИО2 норм пожарной безопасности никакими убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 причинил ей моральный вред, который выразился в переживаниях, нарушение сна, ухудшении состояния здоровья.

Между тем бесспорных, убедительных и достоверных доказательств претерпевания истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, получение заболеваний в результате незаконных действий ответчика ФИО2 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в части компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, а также недоказанность самого факта несения истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с её неявкой дважды в судебное заседание суд считает несостоятельными, поскольку согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения. Учитывая возраст истца ФИО1 (88 лет), её состояние здоровья, что она присутствовала в первой судебном заседании и настаивала на удовлетворении своих исковых требований, что извещение на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила, суд считает, что оснований для оставления искового заявления истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, освободить от скопившегося навоза земельный участок около жилого дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Судья О.В. Артемьева