Дело №12-24/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июля 2025 г. 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ООО «Благоустройство-1» на постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №/ПР-Э/33/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство-1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 368122, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Благоустройство-1» подал жалобу на указанное постановление, в обосновании указав, что имеются нарушения процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и при вынесении постановления о назначении административного наказания. 

Так, при рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО «Благоустройство-1» дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела, а так же не была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию Постановления. Фактически заявитель не обладал информацией о рассмотрении данного вопроса в прокуратуре 

<

адрес>. Почтовое извещение о вызове в прокуратуру 

<

адрес> заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883056129353. В нарушение требований ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует запись о неявке лица, в отношении которого ведется производство. При вынесении постановления о назначении наказания в нарушение требования п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, а так же в качестве основного доказательства вины является Постановление о возбуждении дела об административном производстве от 15.08.2024г., которое вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, действия ООО «Благоустройство-1» по несвоевременному вывозу ТКО по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ квалифицировано не правильно. 

Представитель ООО «Благоутройство-1» просит суд отменить постановление Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания №/ПР-Э/33/2 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении ООО «Благоустройство-1» - прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «Благоустройство-1» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Благоустройство-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении государственным инспектором дела, представитель ООО «Благоустройство-1» участие в разбирательстве не принимал, хотя был надлежаще уведомлен о времени и мест рассмотрения дела. Направленное ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и времени рассмотрения административного материала, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено ООО «Благоустройство-1» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней до назначенного времени. Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не выявлено. 

Довод заявителя о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. не указаны полное имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, не влияет на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления и не влечет отмену состоявшегося по делу решения. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества должностного лица, адреса необходимо для конкретизации того должностного лица, кто принял решение по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления №/ПР-Э/005/2 от 07.02.2024г. усматривается, что ООО «Благоустройство-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ к предупреждению.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентированы требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно части 1 указанной статьи Федерального закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям п.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 периодичность вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, хозяйствующим субъектом осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, составляет: не реже 1 раза в сутки при температуре воздуха +5°С и выше и не реже 1 раза в 3 суток при температуре +4°С и ниже.

Судом установлено, что ООО «Благоустройство-1» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан в границах территорий МО Республики Дагестан, расположенных в зоне действия регионального оператора, определенной территориальной схемой.

Согласно указанному соглашению, Хасавюртовская территориальная зона включает в себя, в том числе городской округ «

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

В постановлении прокурора указано, что согласно акта внеплановой проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения при организации региональным оператором ООО «Благоустройство-1» деятельности по обращению с ТКО на территории 

<

адрес> и регулярно нарушается п.11 СаНПин ДД.ММ.ГГГГ-21 в части соблюдения сроков временного накопления и вывоза несортированных ТКО.

Кроме того в постановлении прокурора указано, что региональным оператором ООО «Благоустройство-1» обязан соблюдать требования п.17 Приложения № к Правилам № и п.11 СаНПин ДД.ММ.ГГГГ-21, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а так же самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в данном случае подрядной организацией ООО «Эко-Город». При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором 

<

адрес> исследованы следующие доказательства: акт выездной внеплановой проверки №-в от 29.07.2024г. с приложенной фототаблицей, соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, выписка их ЕГРЮЛ о сведениях ООО «Благоустройство-1». 

Кроме того, при вынесении постановления от 15.08.2024г. прокурором 

<

адрес> ООО «Благоустройство-1» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном производстве путем направления извещения по адресу электронной почты, представленной представителем ООО «Благоустройство-1» на бланке доверенности на представителя, актуальной на тот период времени – август 2024г.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения региональным оператором ООО «Благоустройство-1» требований в области охраны окружающей среды при накоплении, транспортировании отходов потребления, а именно нарушении п.11 СаНПин ДД.ММ.ГГГГ-21 в части соблюдения сроков временного накопления и вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок 

<

адрес>, совершенное повторно.

Суд считает, что вывод должностного лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о виновности ООО «Благоустройство-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, обоснован и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции постановления не имеется.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несмотря на возбуждение прокурором 

<

адрес> дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, который не явился в дальнейшем к должностному лицу для рассмотрения дела об административном правонарушении и он не был лишен возможности принесения возражений и представление доказательств в их обоснование, оснований для отмены правильного по сути постановления суд не усматривает. 

При определении меры наказания, должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о привлекаемом к административной ответственности лице, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для изменения постановления должностного лица и назначения ООО «Благоустройство-1» иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Благоустройство-1» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Благоустройство-1» - без удовлетворения. 

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Дагестан. 

Судья ФИО2