Дело № 12-172/2020

УИД 03MS0111-01-2020-001056-35

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 20 ноября 2020 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.А. Ханова, в помещении, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2- Таначева В.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.ФИО1 от 07.07.2020 (мотивированное постановление изготовлено 10.07.2020) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г.ФИО1 от 07.07.2020 (мотивированное постановление изготовлено 10.07.2020) ФИО2 признан виновным в том, что 31.01.2020 около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) употребил алкогольные напитки, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Таначев В.Б. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, постановление является необоснованным, незаконным.

В жалобе указано, что законных оснований по повторному проведению медосвидетельствования у инспекторов ДПС не имелось, так как пострадавший ФИО2, после ДТП был госпитализирован в больницу с прохождением медицинской помощи и сдачи соответствующих анализов (биоматериалов), в силу обязательного установления нормы законодателем данной процедуры при пострадавших.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 27 КоАП РФ, поскольку в них не указано в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, кто его участники.

Также в жалобе указывает, что судом при вынесении постановления не включены в список, собранных по делу доказательств, медицинская карта пациента и сама справка о результатах ХТИ от 31.01.2020, которые носят более ранний характер прохождения медосвидетельствования после ДТП, участником которого являлся ФИО2, что является преградой со стороны суда, полагая о нарушении принципа презумпции невиновности. Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО2 по указанной норме, а также противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение закона, лишило мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

Также в жалобе указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, также выражает несогласие с оценкой доказательств, данному мировым судьей, что ведет к прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2- Таначев В.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что второй участник впоследствии умер. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Инспектор указал, что искали ФИО2 по старому адресу, однако в журнале ФИО2 указал актуальный адрес и телефон, поэтому инспекторы ДПС халатно отнеслись к выполнению своих обязанностей. При пострадавших при ДТП с пострадавшими обязательно должны браться анализы. ФИО2 был в больнице, и не был в состоянии алкогольного опьянения. В ответе на запрос суд указано, что ФИО2 не доставлялся в наркологическое отделение, действительно, он был доставлен в приемный покой, где у него и были взята кровь на анализы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 31.01.2020 около 17 часов 30 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ

ФИО2 дал 31.01.2020 объяснение, что после ДТП был доставлен в больницу, после прохождения обследования и возвращения домой, выпил три рюмки водки. После чего, через некоторое время пришли сотрудники полиции, провели медосвидетельствование.

Признавая ФИО2 виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья указал следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 31.01.2020, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО2 вручена, что подтверждается его подписью. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было. В своем объяснении ФИО2 написал, что «пил после ДТП, больницы дома три рюмки, не знал, что нельзя употреблять алкоголь после ДТП»;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.01.2020, согласно которому с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом;

- приложенный к акту результат освидетельствования на бумажном носителе от 31.01.2020 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,386 мл/л;

- копию свидетельства о поверке № №, действительным до 02.09.2020;

- копию объяснения ФИО2 от 31.01.2020 об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- копию телефонного сообщения от 31.01.2020, о том, что 31.01.2020 в 17 часов 16 минут поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины, что на автодороге 

<

адрес>» произошло ДТП;

- копию схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с дополнением от 31.01.2020;

- видеозапись, фиксирующей, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020, из которого следует, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными. Доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд первой инстанции признал их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований по повторному проведению медосвидетельствования у инспекторов ДПС, так как пострадавший ФИО2, после ДТП был госпитализирован в больницу с прохождением медицинской помощи и сдачи соответствующих анализов (биоматериалов), в силу обязательного установления нормы законодателем данной процедуры при пострадавших, является необоснованным. 

В материалы дела приобщены копии медицинской карты пациента и справки химико-токсикологического исследования от 31.01.2020, в котором указано, что у ФИО2 в крови не обнаружено веществ на уровне предела обнаружения исследуемого метода. Довод защитника о том, что данная справка свидетельствует об отсутствии веществ, как алкогольного, так и наркотического происхождения, является необоснованным. Исходя из оценки данных доказательств, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 в котором указано, что состояние алкогольного или иного токсикологического (наркотического) опьянения не установлено, не может являться надлежащим доказательством отсутствия состояния опьянения. 

В данном случае, событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, заключается в том, что ФИО2 нарушил установленный Правилами дорожного движения запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 31.01.2020 около 17-30 часов, акт медицинского освидетельствования ФИО2 составлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ 31.01.2020 в 22 часов 05 минут, с результатами медицинского освидетельствования ФИО2 согласился. В объяснениях указал, что выпил три рюмки водки после ДТП. 

Соответственно, доводы о получении у ФИО2 анализа крови для химико-токсикологического исследования 31.01.2020 в ЦГБ г.Нефтекамска РБ (без указания времени забора крови и цели исследования), у суда не имеется оснований признать действиями уполномоченного должностного лица по освидетельствованию в целях установления состояния опьянения.

Вопреки доводам защитника о том, что сотрудники ДПС в период до 22-05 часов не установили место нахождения ФИО2, хотя имели такую возможность, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, и не исключает вины ФИО2 в нарушении установленного запрета. 

Утверждения защитника, что инспектору ДПС необходимо было запросить данные сведения в больнице, о проведении своего дополнительного медосвидетельствования по данному факту ДТП обоснованы на неверном токовании закона. Действующее законодательство не содержит понятия дополнительного медицинского освидетельствования, при отсутствии освидетельствования уполномоченного должностного лица в период до 22-05 часов 31.01.2020, проведение освидетельствования в 22-05 часов не является повторным или дополнительным.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указания его участников, не влечет неверности протокола и его несоответствия требования КоАП РФ, так как по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ основанием для привлечения ФИО2 к ответственности является не обстоятельства ДТП, а его действия после ДТП, участником которого он являлся. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено 31.01.2020 в 22-05 часов должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904).

В результате указанного освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 31.01.2020. Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО2 компетентным должностным лицом нарушена не была.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника привлекаемого лица Таначева В.Б., изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие факт ДТП, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отражены в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Факт участия ФИО2 31.01.2020 в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается и подтверждается показаниями защитника привлекаемого лица, свидетелей и материалами дела. То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. 

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции не включены в список, собранных по делу доказательств, медицинская карта пациента и сама справка о результатах химико-токсикологоческого исследования от 31.01.2020, которые носят более ранний характер прохождения медосвидетельствования после ДТП, участником которого являлся ФИО2, что является преградой со стороны суда, полагая о нарушении принципа презумпции невиновности, также несостоятельны. 

Довод жалобы, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона, также несостоятельны. Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению разрешены все вопросы, определением от 17.03.2020 материалы дела об административном правонарушении возращены для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции указал на данные о личности последнего, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, имеющимся в деле. Обстоятельства установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно и полно, в связи с чем постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

В целом доводы жалобы, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 07.07.2020 (мотивированное постановление изготовлено 10.07.2020) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2- Таначева В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова