Дело №2-1085/2018г 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 27 июля 2018г 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Скороходовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с уплатой 

<

данные изъяты> за каждый день пользования кредитом, на срок по 

<

дата>.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>, в т.ч.

-основной долг- 

<

данные изъяты>;

-проценты за пользование кредитом -

<

данные изъяты>; 

-штрафные санкции – 

<

данные изъяты>. 

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 №фп от 

<

дата>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования истца от 

<

дата> погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что действительно в 

<

дата> он брал кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 

<

данные изъяты> на срок 5 лет с уплатой 

<

данные изъяты> за каждый день пользования кредитом под поручительство ФИО2 Выплачивать кредит он должен был уплатой ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты>. До 

<

дата> кредит он платил через кассу банка, впоследствии платить кредит перестал, т.к. офис банка закрыли.

С суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, предъявленных к взысканию, согласен; не согласен с размером штрафных санкций, считает их несоразмерными и чрезмерно завышенными, просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГКРФ.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что ФИО1 его друг, который попросил его быть поручителем, ФИО1 в 

<

дата> брал кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Деньги ФИО1 были нужны на покупку автомобиля. Ему известно о том, что он несет солидарную с ФИО1 ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Просит уменьшить размер предъявленных к взысканию штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.1 договора поручительства №фп от 

<

дата> поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 

<

дата>, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.4.2 кредитного договора №ф от 

<

дата> в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.п.5.2, 5.2.1 кредитного договора №ф от 

<

дата> банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в т.ч. однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1.договора) на срок более 10 дней.

По делу установлено: 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с уплатой 

<

данные изъяты> в день за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 

<

дата> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с 

<

дата> не производит платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>, в т.ч.

-основной долг- 

<

данные изъяты>;

-проценты за пользование кредитом -

<

данные изъяты>; 

-штрафные санкции – 

<

данные изъяты>. 

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 №фп от 

<

дата>, который принял на себя солидарную с ФИО1 ответственность за неисполнение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Требование истца 

<

дата> о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчиков ФИО1, ФИО2, а также расчетом задолженности по состоянию на 

<

дата> (л.д.7-12), копией распоряжения ФИО1 на предоставление (размещение) денежных средств от 

<

дата> (л.д.13), копией кредитного договора №ф от 

<

дата> с графиком платежей (л.д.14-15,16-17), информацией о полной стоимости кредита (л.д.18), копией полиса №№ от 

<

дата> (л.д.19), копиями разрешений на предоставление кредитной истории и получении кредитного отчета в отношении заемщика –физического лица в бюро кредитных историй от 

<

дата> (л.д.21,22), копией анкеты ФИО1 от 

<

дата> (л.д.29), копией договора поручительства №фп от 

<

дата> с графиком платежей (л.д.30-31,32-33), копией разрешения на предоставление кредитного отчета в отношении физического лица в бюро кредитных историй от 

<

дата> (л.д.34), копией анкеты поручителя ФИО2 от 

<

дата> (л.д.39), выписками по счету (л.д.40-43), копиями требований от 

<

дата> (л.д.44,45), копией решения Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> (л.д.54-55), копией определения Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> (л.д.56-57).

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>.

Истцом начислены штрафные санкции по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, в.т.ч. за просрочку уплаты кредита- 

<

данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов -

<

данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчиков о применении ст.333 ГКРФ, суд снижает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 

<

данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до 

<

данные изъяты>. По мнению суда, данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, обстоятельствам данного дела, взыскание штрафных санкций (неустойки) в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>- просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>- просроченные проценты, 

<

данные изъяты>-штрафные санкции (неустойка). 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 

<

данные изъяты>, с ФИО2 -

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1- 

<

дата>.р., 

<

...>, ФИО2- 

<

дата>.р. 

<

...> солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с ФИО1- 

<

дата>.р., 

<

...> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2- 

<

дата>р. 

<

...> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1085/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: А.Б.Скороходова