№ 2-818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Логинова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

Д.Н.Н.. и ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Н. сменила фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, значатся ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Брак между ФИО3 и Д.Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10.12.2001, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № №.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, место его нахождения неизвестно, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском. Просили выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета.

Определением Вологодского районного суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОВМ ОМВД России по Вологодскому району 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явился, действует через назначенного судом защитника-адвоката Логинова К.М.

Представитель ответчика адвокат Логинов К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по Вологодскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании свидетель К.Н.Л. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником квартиры. ФИО1 проживала в квартире 

<

адрес> по указанному адресу. Ранее она проживала с супругом ФИО3 и сыном ФИО2, однако, ФИО3 не проживает по указанному адресу примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени ФИО3 он не видел.

В судебном заседании свидетель З.А.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживала в квартире 

<

адрес> по указанному адресу. Ранее она проживала с супругом ФИО3 и сыном ФИО2, однако, ФИО3 не проживает по указанному адресу примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени ФИО3 он не видел.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и Д.Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10.12.2001, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № №. 

Поскольку семейные отношения между истцами и ответчиком ФИО3 прекращены, ФИО3 совместно с истцами в жилом помещении не проживает, общего хозяйства не ведет, единого бюджета не имеют, доказательств, подтверждающих предоставление ответчику бессрочного права пользования спорным жилым помещением, не представлено, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, суд приходит выводу об утрате ответчиком права на спорное жилое помещение.

Доказательства того, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Каких-либо заявлений о наличии препятствий во вселении и пользовании квартирой стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, нуждаемость в сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением на определенный срок им не подтверждена.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

С учетом того, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, доказательств обратного суду не представлено, вышеуказанные положения закона на правоотношения сторон не распространяются.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> прекращением регистрации по указанному адресу подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей по вышеуказанному адресу не имеет, попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимал, добровольно покинул жилое помещение, членом семьи собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2 ответчик не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья А.А. Белова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018.