Копия

дело № 7-395/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 26 октября 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - ООО «Газпром добыча Ноябрьск, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-162/2021 от 8 апреля 2021 года, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 года вышеназванное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также законный представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что обществом эксплуатируется полигон твердых бытовых отходов Вынгаяхинского газового промысла (ЯНАО, Пуровский район) с нарушением требований документации на полигон, которая в 2003 году получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что было выявлено 22 марта 2021 года в ходе плановой выездной проверки.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о нарушении требований документации, регламентирующей условия эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

Решение судьи районного суда законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 11 этого же закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.

Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта осуществления обществом деятельности в соответствии (либо в противоречии) с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Судья районного суда в решении сделал выводы, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что эксплуатация обществом полигона в противоречии с проектной документацией повлияло на загрязнение окружающей среды.

Вместе с тем такие выводы судьи не учитывают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Вопреки выводам в решении судьи районного суда нарушение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в каких-либо определенных ее разделах, не исключает нарушений такой документации в целом, поскольку объектом государственной экспертизы является проектная документация на полигон, включающая все ее разделы.

Следовательно, выводы в решении судьи районного суда о том, что несоответствие осуществляемой на полигоне деятельности касалось лишь вопросов раздела проектной документации «планировочные решения», нельзя признать правильными.

Данные выводы судьи районного суда не учитывают приведенных положений федерального закона о том, что хозяйственная деятельность на полигоне должна осуществляться в полном соответствии со всем объемом документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суждение в решении судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на требования технических регламентов и законодательства об охране окружающей среды, нельзя признать правильными, поскольку юридическое значение для данного дела имело соответствие (несоответствие) осуществляемой обществом на полигоне деятельности требованиям документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении жалобы в районном суде остались без выяснения, в решении судьи не приведены конкретные требования документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. При этом данная документация на полигон в материалы дела не представлена и при рассмотрении жалобы в районном суде не исследовалась.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы общества в районном суде не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что судьей районного суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности (1 год) привлечения общества к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу общества на постановление по делу об административном правонарушении). При новом рассмотрении дела необходимо истребовать и исследовать документацию на полигон, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы с приобщением ее копии в материалы дела (при значительном объеме в части разделов имеющих значение для дела).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Пуровской районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись