Дело № 2-169/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-003437-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО 

<

данные изъяты> (ОГРН 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «

<

данные изъяты>», уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу. Залитие произошло из-за срыва резьбы к полотенцесушителю на стояке. В результате залива квартира истца была повреждена. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, просит в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа отказать, а также применить положения ст.333 ГК РФ 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба (убытков) на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ООО «

<

данные изъяты>» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, по адресу: 

<

адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО 

<

данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие: 

- комната площадью 

<

данные изъяты>

- комната площадью 

<

данные изъяты>

- коридор площадью 

<

данные изъяты>

- кухня 

<

данные изъяты>

Залитие произошло из-за срыва резьбы к полотенцесушителю на стоке 

<

данные изъяты>

Из ответа ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 

<

данные изъяты>

За подготовку заключения истица уплатила 

<

данные изъяты>

Ответчик ООО 

<

данные изъяты> вину не оспаривал, однако с заявленной стоимостью восстановительного ремонта не согласился.

Поскольку для рассмотрения спора по существу требуются специальные познания, по ходатайству представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты> судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> повреждения на момент натурного осмотра устранены, приведен анализ повреждений по акту от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам из отчета № 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимого для ликвидации последствий залива составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 648 898,26 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание положения действующего законодательства, размер присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные им на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена при частичной оплате 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть сумма в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оплачена.

Таким образом, определяя размер расходов на оплату экспертизы, подлежащий возмещению в пользу 

<

данные изъяты> учитывая стоимость экспертизы, проведение указанной выше экспертизы и удовлетворение исковых требований к ответчику 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.