№12-133/2019 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 03 декабря 2019 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.,

с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора Банько А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратились с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее в школе не было, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 нанес царапину опасную для жизни (по шее) ее дочери ФИО9, подано заявление о возбуждении и привлечении к уголовной ответственности Т-вых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и члены родительского комитета ходили на производство к ее брату с целью опорочить доброе имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 

<

адрес> напала на ее мать ФИО6 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть административное правонарушение.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, в школе ее не было. В прокуратуре она давала объяснения, что она была в школе, но никого не оскорбляла, ФИО7 ее оговаривает. Объяснить противоречия не может.

ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на входе в территорию школы она говорила с учителем, подбежала ФИО1 и начала ее оскорблять. Учитель ФИО7 все слышала.

Помощник Фроловского межрайонного прокурора Банько А.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь около входа на территорию муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № имени ФИО8», расположенного в 

<

адрес>, высказывала в адрес ФИО5 выражения в неприличной и оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшей. 

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены: 

- заявление ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление /л.д.№ 

- постановление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.№/;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что она работает учителем начальных классов в МКОУ «Средняя школа №3 имени А.С. Макаренко». В ее классе обучаются дети ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она вывела учеников своего класса на выход из территории школы. К ней подошла ФИО5, мать одного из ее учеников, которая стала спрашивать об успеваемости ее ребенка. К ним подошла ФИО1, которая стала высказывать в адрес ФИО5 и ее сына выражения в неприличной форме, унижающей честь и достоинство /л.д.№/.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, что подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего, а также свидетеля ФИО7, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов 20 минут она пришла в школу встретить свою внучку. Сын потерпевшей ФИО5 учится вместе с ее внучкой. Придя в школу, внучка была на улице, она ее забрала и они пошли домой. Ни учителя, ни ФИО5 она не видела. Ее дочь ФИО1 в это время была дома, болела. 

Однако из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она находилась со своей дочерью ФИО1 на входе в территорию школы, расположенной по адресу 

<

адрес>, ждала свою внучку. ФИО5 в указанное время ФИО1 не оскорбляла и никаких нецензурных слов не высказывала. С ФИО5 ее дочь вообще не разговаривала /л.д.№.

ФИО6 не подтверждала объяснения, данные ей ДД.ММ.ГГГГ, объяснить причину противоречия суду могла.

Суд расценивает показания свидетеля ФИО6 как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут находясь около входа на территорию МКОУ «Средняя школа №3 имени А.С. Макаренко» ФИО1 высказывала в адрес ФИО5 выражения в неприличной и оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшей. Потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО7 в родственных, неприязненных отношениях с ФИО1 не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами административного дела. 

Свидетель ФИО6 дала противоречивые показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой и при рассмотрении административного материала в суде. Причины противоречия объяснить не смогла. Ее показания суд расценивает как способ защиты дочери. 

В связи, с чем показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои показания данные ею при возбуждении административного дела. Изменение показаний суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение. 

Кроме того, показания ФИО1 опровергаются покаяниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7, которые перед допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, личной заинтересованности не имеют, в родственных и неприязненных отношениях не состоят. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в ее совершении.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова