Дело № 2-1491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Шайдуллиной Е.А., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ГУП 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчиков солидарно 80 100 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату государственной пошлины 2 603 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и транспортного средства под управлением ФИО3, собственником которого является ГУП 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова».

Виновником ДТП является работник ответчика.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и АО СК «Гайде» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 280 000 руб., которое недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУП 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» против удовлетворения иска возражала, полагая заявленные требования необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ТС КАВЗ 4270-70, г.р.з. ХМ16777 под управлением ФИО3, принадлежащего ГУП 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в ГУП 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» претензию с требованием выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 80 100 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «МИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения составила 360 100 руб.

Ответчиками в свою очередь доказательства причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, выводы вышеуказанного заключения специалиста ООО «МИКС» не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось. 

Ответчиками не представлено доказательств того, что у транспортного средства, принадлежащего истцу, был ряд механических повреждений, полученных до ДТП, относящегося к данному делу.

На возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страховой выплаты, установленную в соответствии с Законом об ОСАГО, то истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, при этом оснований для освобождения ответчика ГУП 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения ответчиком не доказано.

При этом исковые требования, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ГУП 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова». На момент ДТП работник выполнял, обусловленные договором обязанности по управлению транспортным средством.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУП 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ГУП 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» суммы ущерба в размере 80 100 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности и справедливости, в порядке части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб. 

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ГУП 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» истцу в размере 2 603 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 80100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля.

В удовлетворении иной части иска к государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов