Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., при секретаре судебного заседания Деркач И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда исковое заявление командира войсковой части №... к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

...> ФИО1 и взыскать с него денежные средства в размере 10195 рублей 19 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО2, в направленном в суд заявлении исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из искового заявления следует, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №... , ФИО1 был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, срок носки которого на момент увольнения не истёк, на общую сумму 10195 рублей 19 копеек. В последующем, ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выданное ему вещевое имущество на склад воинской части не сдал, чем причинил ущерб воинской части на указанную выше сумму. 

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица на стороне истца – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, установленных процессуальным законом препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в нем, не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании пункта 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу пункта 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как установлено по делу, ответчик ФИО1, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №... , был обеспечен вещевым имуществом личного пользования. В последующем, на основании приказа Командующего Балтийским флотом от 1 апреля 2014 года №... ФИО1 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключён из списков личного состава войсковой части №... на основании приказа командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского Флота (далее – ЛенВМБ) от 6 мая 2014 года №... . 

Как следует из копии Акта №... от 6 октября 2017 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – КФИ), в отношении войсковой части №... , включая входящие в её состав воинские части, в указанной воинской части выявлен неправомерный расход вещевого имущества, который произошёл по причине отсутствия должного контроля со стороны командиров подразделений, должностных лиц штабов войсковых частей и штаба соединения за своевременной сдачей на склад и удержанием за вещевое имущество, не выслужившее установленный срок носки, военнослужащими, увольняемыми из рядов Вооружённых Сил.

При этом, из копий заключения административного расследования, утвержденного командиром войсковой части №... 21 декабря 2017 года, проведенного по факту выявленного в ходе КФИ неправомерного расхода вещевого имущества, приказа командира войсковой части №... от 22 декабря 2017 года №... , следует, что в нарушение пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390) (далее – Правила), военнослужащие, уволенные с военной службы по отрицательным основаниям, не вернули вещевое имущество, срок носки которого не истёк, среди которых указан ответчик ФИО1, с задолженностью на общую сумму 10195 рублей 19 копеек.

Как видно из справки-расчёта №... товароведа ОХ, карточки учёта материальных средств №... (форма 407х228), в период военной службы по контракту ответчиком получено вещевое имущество: пальто зимнее, закрепка, 3 пары шерстяных брюк, пояс парадный, итого шесть наименований, срок носки которого к моменту увольнения не истёк. Стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО1, с учётом его износа составляет 10195 рублей 19 копеек.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено. Возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Материалы дела не содержат сведений о том, что командованию войсковой части №... было известно о наличии рассматриваемого ущерба до 5 октября 2017 года включительно. Однако в них имеются не опровергнутые другими доказательствами данные о выявлении наступившего имущественного вреда в виде неправомерного расходования вещевого имущества 6 октября 2017 года, когда сотрудниками КФИ завершилась проверка войсковой части №... и входящих в её состав воинских частей. По её результатам, доведенным до сведения командира воинской части, на основании приказа командира войсковой части №... от 26 октября 2017 года №... было проведено административное расследование.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока привлечения к материальной ответственности ФИО1 по настоящему делу, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих, с 6 октября 2017 года.

Поскольку командир войсковой части №... обратился в суд 31 июля 2020 года, установленный трёхлетний срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности пропущен не был.

Согласно статье 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьями 5 и 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинён материальный ущерб на общую сумму 10195 рублей 19 копеек, который понесла войсковая часть №... в связи с невозвратом ФИО1 полученного вещевого имущества. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 408 рублей. 

Вместе с тем, в силу статьи 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 408 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования командира войсковой части №... к бывшему военнослужащему той к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» 10195 рублей (десять тысяч сто девяносто пять) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 408 (четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья А.А. Муравьев