Дело № 2-3812/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома №2-а по ул. Садовая в г. Белгород водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

…………………>, совершил столкновение с автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

…………………>, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

…………………>, (полис ЕЕЕ № 

<

…………………>) и водителя автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

…………………>, (полис ЕЕЕ №

<

…………………>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, ему причинён ущерб в размере 52024 руб., который не возмещен. 

Дело инициировано иском ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы 17000 руб., неустойки в размере 109500 руб., финансовой санкции 1800 руб., расходов на составление претензии 2000 руб., расходов на представителя – 5000 руб., расходов по оказанию услуг нотариусом в размере 1800 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. 

Истей в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховая компания обоснованно отказала ему в страховой выплате.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам заключенным после 01.08.2014, следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае равен 50000,00 руб. 

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не оспаривались.

Из извещения о ДТП следует, что его виновником является ФИО3

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Регион-сервис», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 52024 руб.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением от 

<

…………………>, и претензией, полученной ответчиком 03.10.2017 вместе с заключением о размере ущерба, что подтверждено отметкой на копии претензии.

При причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков (п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик производит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п.11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Ответчик осмотрел автомобиль истца и пришел к выводу, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что все повреждения автомобиля, указанные им в акте осмотра, могут быть отнесены к повреждениям, полученным в ДТП 

<

…………………>.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется, поскольку они не противоречат справке о ДТП, экспертному заключению, пояснениям представителя истца. Эксперту разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате, не установлены.

Доказательства невозможности осуществить истцу страховую выплату ответчик не представил.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Следовательно, размер страховой суммы, с учетом лимита ответственности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 50000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму 17000 руб. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах суммы 50000 руб., оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истицы как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истице исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истице в компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 25000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления. То есть по истечении 20-дневного срока, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Такой отказ направлен истцу только 

<

…………………>.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1800 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии и услуг представителя в общей сумме 7000 руб., которые подтверждены документально и сомнений в их необходимости у суда не имеется.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ю. страхового возмещения в размере 50000 руб., стоимость услуг эксперта - 17000 руб., штраф – 25000 руб., неустойку – 50000 руб., финансовую санкцию – 1800 руб., стоимость юридических услуг и услуг представителя - 8000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 руб., а всего – 154100 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4376 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –