РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 22 декабря 2017 года 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла ответчику - гражданину ФИО8 денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждено соответствующей распиской. Стороны договорились о том, что возврат суммы займа будет произведен в течение одного месяца, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свое обязательство по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не выполнил. На неоднократные требования истца ответчик заявлял, что у него нет денежных средств для возврата суммы долга. Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Таким образом, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности (статья 194 ГК РФ). Согласно ст. 808 Г"К РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Так, фактически между нею и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей распиской. Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данную расписку следует квалифицировать как договор займа. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена денежная сумма, а так же конкретный срок ее возврата. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором. В нарушение требований закона и соглашения сторон, обязательство по возврату суммы займа ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате суммы долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей вынуждает истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ФИО8 в ее пользу сумму долга по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что ФИО8 занимал у нее денежные средства по частям: 40 000 рублей, 50 000 рублей, 70000 рублей, 100 000 рублей, 20000 рублей, 60000 рублей, 70000 рублей, 220000 рублей, а всего 630000 рублей. Он проживал у нее с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она заняла первую сумму, а уехал от них в августе 2015 года. расписки на каждую занятую сумму отдельно не писали. Когда она заняла более 600000 рублей ответчик написал ей расписку о получении этой суммы и о сроке возврата. Деньги он обещал вернуть в течение месяца с даты написания расписки, обещал в случае невозврата денежных средств продать свой дом и погасить задолженность перед ней. Когда прошел срок возврата долга, ФИО8 как и обещал, оформил на нее доверенность на продажу своего дома в счет погашения долга, но как потом она узнала, данный дом ФИО8 подарил своему сыну за несколько месяцев до оформления доверенности. Ей ФИО8 представлялся полковником в отставке, она ему верила, а он ее обманывал, говорил, что он работал и жил за границей и ему должно оттуда прийти наследство. Деньги, переданные ФИО8,. она частично занимала у своих друзей и родных. Она обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснен порядок обращения в гражданском судопроизводстве. Давления на ФИО8 никакого не оказывалось, расписку он писал сам, добровольно, находясь у себя в комнате. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 370000 рублей, суду показал, что он действительно проживал у ФИО8 и брал взаймы деньги: сначала 100000 рублей, а позже еще и 70000 рублей и еще 200000 рублей. Из заграницы ему приходили сообщения, что он является наследником имущества, для того чтобы вступить в наследство нужно перечислить денежные средства в различных размерах. Деньги себе не забирал, а сразу вместе с ФИО8 отправлял на счет для получения наследства. Сумма в размере 6000000 рублей сильно завышена, столько он не брал. Расписку написал собственноручно в присутствии ФИО8, но под ее моральным давлением. Она грозилась, что если он не отдаст ей долг, то заберет у него дом. Доверенность на продажу дома он оформлял на ФИО8 в счет дальнейшей продажи дома и погашения задолженности в общей сумме 600000 рублей. Когда они оформляли доверенность на продажу дома, он сообщал ФИО8, что этот дом он уже подарил своему сыну, но она настаивала на выдаче доверенности. Нотариусу при оформлении доверенности он не сообщал, что дом им уже подарен другому лицу, так как нотариус у него за дом ничего не выяснял. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получил в долг от ФИО8 денежную сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, обязуется вернуть долг в полном объеме в течение 1 месяца, в противном случае ответчик обязался продать свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и отдать долг в полном объеме.

После получения ФИО8 от ФИО8 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора займа против воли ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о написании расписки о получении денежных средств под давлением истца не основан на доказательствах и опровергнут представленной доверенностью серии 

<

адрес>9, удостоверенной 24.12.2014г. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО8, согласно которой ФИО8 признавал сумму задолженности перед ФИО8, создавал видимость желания погасить образовавшийся долг, уполномочив ФИО8 на продажу жилого дома с земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи и документа о передаче недвижимости, с правом получения денег, при этом, не имея намерений продать жилой дом, подарив его своему сыну. 

Кроме того, в суде ФИО8 не оспаривал тот факт, что нуждался в денежных средствах и занимал их для получения наследства. 

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО8 денежные средства в установленный в расписке срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил, в связи с чем, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.С. Маликова