Дело № 12- 101/2017 Мировой судья Календарева Т.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 февраля 2017 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 07 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2 управлялвший транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. его вина не доказана. 

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснила, что при производстве по делу в целом не соблюдены требования ст.ст. 1.6, 26.1 КоАП РФ. Нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование и оформления отказа от него, т.к. первоначально ФИО2 дали продуть в прибор – техническое средство анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который не показал алкогольного опьянения. Несмотря на это сотрудники полиции потребовали прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пригласили понятых, в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Сослалась на показания понятого ФИО13 допрошенного в суде первой инстанции показавшего, пояснившего что при нем продуть в прибор – техническое средство анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не предлагали. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала по изложенных основаниям. 

По ходатайству защитника был допрошен второй понятой ФИО11, показавший, что его и ФИО12 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых. В машине сидел ФИО2 В их присутствии сотрудник полиции спросил, согласен ли он пройти освидетельствование, он ответил, что не согласен. Продувать в прибор при них ФИО2 не предлагали. 

Выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими составленными по делу протоколами. При их составлении он никаких возражений не заявил, замечаний не сделал, собственноручно написал в акте освидетельствования №, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается и от него. 

Показания понятых, которые были допрошены судом первой инстанции и в суде второй инстанции не влияют на выводы о виновности ФИО2, поскольку протоколы они подписали без возражений, не отрицали того, что ФИО2 в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения. 

При отсутствии письменного согласия ФИО2 проходить медицинское освидетельствование - везти его в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было законных оснований. 

Действительно в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008. при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Однако в данном случае никаких существенных нарушений требований установленных нормативными правовыми актами не усматривается. 

У ФИО2 имелись явные признаки опьянения, чего он сам не отрицал, поскольку на месте составления протоколов, не сделал никаких замечаний к ним. В этом случае требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования было законным. В присутствии двух понятых ФИО2 отказался от того и от другого, подтверждением чему служат письменные протоколы, составленные ФИО2 без каких либо возражений. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и сделала правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 12. 26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности виновного, а именно с учетом отсутствия по делу смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения, то есть правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. 

На основании изложенного нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: