УИД 77RS0009-02-2024-016293-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №58500/13 от 04.08.2013. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий договора по возврату предоставленного кредита.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, снизить неустойку, и применить срок исковой давности. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.  

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04.08.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и фио заключен кредитный договор №58500/13, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 19.07.2020 под 30 % годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант», заключен договор уступки прав (требований) № 01/09-2015. Согласно названному договору, право требования по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2013 перешло к ООО «Амант».

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 19-05. Согласно названному договору, право требования по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2013 перешли к ООО «Долговой центр МКБ».

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр»

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322, согласно которого последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по последнему договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2013 по состоянию на 05.12.2024, заявленная ко взысканию с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга, сумма - сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 20.05.2019 по 05.12.2024, сумма - неустойка по ставке 1% в день за период с 20.05.2019 по 05.12.2024.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

13.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 401 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №02-0585/14/2022 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №58500/13 от 04.08.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 26.11.2024 судебный приказ №02-0585/14/2022 от 13.05.2022 был отменен.

Ответчик фио вступила в брак 21.03.2015 году и сменила фамилию с ФИО3 на ФИО2, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Ответчик просит применить к требованиям истца положения о сроках исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, и суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства., а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончинни срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору №58500/13 от 04.08.2013 должен поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 19.07.2020 года.

13.05.2022 года мировым судьей судебного участка №401 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-0585/14/2022, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №58500/13 от 04.08.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 26.11.2024 судебный приказ №2-0585/14/2022 от 13.05.2022 был отменен.

13.12.2024 иск подан в Зюзинский районный суд адрес входящий номер 30181/2024.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа поданного в суд 11.05.2022, и что между отменой судебного приказа и подачей искового заявления прошло меньше 6-ти месяцев, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 11.05.2019 г. по 19.07.2020г. - не истек.

Согласно графику платежей, общая сумма основного долга по кредитному договору №58500/13 от 04.08.2013, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет сумма

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом шш договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из вышесказанного истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 05.12.2024г. составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 20.05.2019 г. по 05.12.2024 г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 20.05.2019 г. по 05.12.2024 г.; 

Судом проверен расчет взыскиваемых неоплаченных процентов по ставке 30 % годовых, рассчитанных период с 20.05.2019 г. по 05.12.2024 г., которые составили сумма, и суд с указанным расчетом соглашается, поскольку является арифметически верным, и соответствует периоду к которому срок исковой данности не применяется, и соответствует условиям договора.  

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности не состоятельны, и с учетом уточнений иска, в срок исковой данности не применим к сумме основного долга в размере сумма, и процентам в размере сумма

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором. Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно расчета суммы неустойки по ставке 1% в день за период с 20.05.2019 г. по 05.12.2024, и учтена периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в суд 11.05.2022, и что между отменой судебного приказа и подачей искового заявления прошло меньше 6-ти месяцев, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 11.05.2019 г. по 19.07.2020г. - не истек.

Таблица расчета суммы неустойки по ставке 1 % в день за период с 20.05.2019 г. по 05.12.2024, неустойка составила сумма 

Указанную неустойку просит снизить ответчик, считая ее не соразмерной, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения ответчика обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до сумма, что соответствует соразмерной последствиям нарушения ответчика обязательств за период с 20.05.2019 по 05.12.2024, и просрочка составила 2027 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки ниже сумма, будет необоснованным уменьшением неустойки с экономической точки зрения позволяющей ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных ответчику к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. I ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом добровольно снижены размер неустойки суммарно с сумма до сумма

Таким образом, неустойка самим истцом снижена до разумных пределов.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки за пользование займом на сумму основного долга с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 30% годовых и 1% в день, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, и в сверхвысоком размере, противоречит положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанное согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу п.п. 8-10 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 30% на сумму основного долга с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1%.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору, из которых: сумма - сумма невозвращенного основного долга, сумма - сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 20.05.2019 по 05.12.2024, сумма - неустойка по ставке 1% в день за период с 20.05.2019 по 05.12.2024, проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто