ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Акведук-М» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акведук-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что истец на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. В обязанности управляющей организации входит следить за общим имуществом дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Датсун он-до» с г.р.н. №, совершил наезд на ворота с открывным механизмом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 82287,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было выслано письменное требование о возмещении ущерба, однако ответчик возместить ущерб отказался. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 82287,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2669 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Акведук-М» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался телеграммой. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной отделом ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Датсун он-до», с г.р.н. №, принадлежащим ООО «КПГ-Развитие», нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд и повредил въездные (выездные) ворота с открывным механизмом, принадлежащие ООО «Акведук-М» (л.д.13).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Ответчиком возражений по существу иска не представлено, как и доказательств отсутствия его вины в произошедшем.

Судом установлено, что для починки въездных (выездных) ворот с открывным механизмом по адресу: 

<

адрес>, ООО «Акведук-М» заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптима-Сервис» на поставку электропривода ворот Nice WINGO 5000 в количестве 2 шт. на общую сумму в 82287,80 рублей (л.д.5-10).

Факт оплаты по договору подтверждается счет-фактурой (л.д.22), счетом на оплату (л.д.23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82287,80 рублей.

Таким образом, в связи с повреждением въездных (выездных) ворот с открывным механизмом по адресу: 

<

адрес>, ООО «Акведук-М» понесла убытки на сумму 82287,80 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акведук-М» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было выслано письменное требование (претензия) о возмещении ущерба на сумму 82287,80 рублей, однако, как следует из искового заявления, сумма ущерба так и не была ответчиком возмещена.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 82287,80 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные ис расходы на оплату госпошлины в размере 2 669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акведук-М» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акведук-М» в счет возмещения убытков 82287,80 руб. (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят семь руб. 80 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 2669 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят девять ).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья