Дело № 1-136/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 6 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Похвалина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Базарева А.В., Клейменовой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Боровского 

<

данные изъяты> судимого:

21 февраля 2008г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев;

2 июня 2008г. Архангельским областным судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на 160 часов; на основании ст. 70 УК РФ – к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; освобожден 1 декабря 2011г. по отбытию наказания;

1 июля 2013г. Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

24 января 2014г. Северодвинским городским судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев; освобожден 2 ноября 2016г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 14 января 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 января 2017г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у отдела «Корона» в торговом центре «Маяк» в городе Северодвинске на пр. Морском, д. 40, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что действует открыто для окружающих, схватил с витрины подставку (не представляющую материальной ценности) с ювелирными украшениями – 39 браслетами из золота 585 пробы, общей стоимостью 145551 руб. 93 коп., принадлежащими индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 №1, и побежал к выходу, но был задержан Свидетель №2 у выхода из указанного торгового центра.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 14 января 2017г. в состоянии наркотического и алкогольного опьянения зашел в магазин «Маяк», чтобы что-нибудь украсть для приобретения спиртного. Он подходил к ювелирному отделу, а затем отошел от него и, выбрав момент, когда продавец отвернулась, схватил с витрины подставку с изделиями из золота и побежал к выходу, пряча похищаемое под одежду. Неожиданно мужчина у выхода толкнул его, подставка с украшениями выпала и упала на пол. После этого мужчина и другие покупатели удерживали его до приезда полиции. Он не имел намерения на открытое хищение, а то, что он побежал к выходу, а не пошел к нему, то такой у него способ покидать место преступления. Он не слышал, чтобы кто-то кричал, требуя вернуть похищенное. 

Суд отвергает показания ФИО1 в части отрицания им умысла на открытое похищение чужого имущества, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5

ФИО2 ФИО2 №1 (л. 49) показал, что как частный предприниматель имеет торговый отдел в магазине «Маяк» (

<

...>), в котором реализует ювелирные изделия, в том числе золотые браслеты. Товар выложен в стеклянной витрине. 14 января 2017г. днем бухгалтер Свидетель №3 сообщила ему, что мужчина пытался похитить с витрины подставку с 39 браслетами из золота, но был задержан. Он провел сверку и установил, что предметом хищения были 39 браслетов из золота 585 пробы, закупочная стоимость которых составила 145551 руб. 93 коп.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются справкой о закупочных ценах на браслеты и накладной (л. 50-51, 52-53), договором об аренде площади в магазине «Маяк» от 2 января 2016г. (л. 54-55), свидетельством о регистрации ФИО2 №1 как индивидуального предпринимателя (л. 56).

Свидетель Свидетель №3 (л. 73) показала, что со слов продавца Свидетель №1 ей известно, что 14 января 2017г. в отделе ИП ФИО2 №1 в магазине «Маяк» мужчина пытался похитить 39 ювелирных изделий из золота.

Свидетель Свидетель №1 показала, что как продавец находилась в отделе ИП ФИО2 №1 в магазине «Маяк» 14 января 2017г. около 12 часов, когда к прилавку подошел ранее ей не знакомый ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. По его просьбе она показала ему золотую подвеску, не выпуская её из своих рук. После этого ФИО1 отошел к соседнему отделу. Она отвернулась и стала разбирать изделия из серебра, а затем услышала крик продавца отдела головных уборов, что у нее (Свидетель №1) похитили золото. Она выбежала из отдела и увидела, что на полу в торговом центре лежит ФИО1, его удерживают несколько человек, а рядом лежат подставка и золотые браслеты. Всего их оказалось 39 штук.

Свидетель Свидетель №4 (л. 77) показала, что 14 января 2017г. как продавец находилась в отделе головных уборов в магазине «Маяк», когда к ней в отдел, а затем в ювелирному отделу, подходил мужчина, находившийся в состоянии опьянения. Она видела, что Свидетель №1 показывала ему какой-то товар, а затем он отошел, но через 2-3 минуты вернулся. Когда Свидетель №1 оказалась к нему спиной, то мужчина схватил с витрины с внутренней стороны подставку с золотыми украшениями. Она (Свидетель №4) закричала «воруют» и побежала к ювелирному отделу. Мужчина, держа подставку с ювелирными изделиями в руке, побежал к выходу, но там его схватил другой мужчина, который вместе с покупателями положили похитителя на пол и удерживали до приезда охраны. Она собрала золотые браслеты, упавшие на пол, и передала их Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2 (л. 78) показал, что 14 января 2017г. около 12 часов в магазине «Маяк» его внимание привлек мужчина, на котором были спортивные брюки такие, что имелись у него (Свидетель №2). В этот момент указанный мужчина подошел к ювелирному отделу и, воспользовавшись тем, что продавец стояла к нему спиной, перегнулся через витрину и с её обратной стороны схватил подставку с золотыми украшениями, а затем побежал в его (Свидетель №2) сторону, пряча похищаемое под одежду. С целью задержания он схватил этого мужчину за куртку и тот ударился о банкомат, в результате чего подставка с золотыми украшениями выпала из его руки и изделия рассыпались по полу. Он и другие посетители удерживали похитителя до приезда полиции. 

Свидетель Свидетель №5 (л. 79) показал, что как охранник ЧОП «Статус А» вместе с Свидетель №6 по вызову прибыл в магазин «Маяк» 14 января 2017г. в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации. Оказалось, что посетителями был задержан Боровский, пытавшийся похитить ювелирные изделия.

Свидетель Свидетель №6 (л. 80) дал аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия (л. 9-12) и фототаблицы (л. 13-14) следует, что из отдела «Корона» в магазине «Маяк» (

<

...>) изъяты предметы, которые, со слов продавца Свидетель №1, были предметом хищения (подставка и 39 браслетов 585 пробы, на бирках которых указана их цена). 

Эти предметы осмотрены (л. 57-69), приобщены в качестве вещественных доказательств (л. 70) и возвращены ФИО2 №1 (л. 71, 72).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011, №420-ФЗ и от 28.12.2013, № 431-ФЗ) как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, поскольку он незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, открыто завладел подставкой с золотыми изделиями, принадлежащими ИП ФИО2 №1, но не смог довести свой умысел до конца (т.е. получить возможность распорядиться указанными предметами по своему усмотрению) по не зависящим от него обстоятельствам (поскольку был задержан очевидцами преступления в непосредственной близости от места его совершения).

Доводы подсудимого о том, что он имел умысел на тайное хищение имущества опровергаются тем, что ФИО1, желая похитить чужое имущество, понимал, что избранный им способ незаконного изъятия, исходя из характера и места его совершения (захват товара, перегнувшись через витрину, с её внутренней стороны, т.е. той, что недоступна для покупателя; наличие в магазине продавцов в соседних отделах и покупателей; хорошая просматриваемость витрин отдела «Корона» со стороны соседних отделов и прохода (л. 13)) будет очевиден и понятен для окружающих, однако игнорируя данное обстоятельство, то есть заведомо зная, что действует открыто, продолжил совершение преступления.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011, №420-ФЗ и от 28.12.2013, № 431-ФЗ), поскольку этими законами санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом уголовного наказания – принудительными работами, который применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а значит, улучшает положение подсудимого. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд (в соответствии со статьями 6 и 43, ч.3 ст.60 УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым умышленное деяние (в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, частичное признание вины, состояние здоровья обвиняемого.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №4 и не отрицается самим подсудимым, употребление алкоголя снизило его внутренний контроль и было одной из важных составляющих, приведших к формированию у ФИО1 решимости на совершение преступления, суд находит необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является также рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, а ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений (л.133); 7 декабря 2016г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.132).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления; оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – подставку и 39 браслетов, переданные на хранение ФИО2 №1, следует оставить в его распоряжении, поскольку он является собственником этого имущества.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Смирнову П.А. 

<

данные изъяты>), вознаграждение адвокату Пузыреву Д.Н. в 

<

данные изъяты> (л.д.159), осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе дознания, вознаграждение адвокату Базареву А.В. в размере 

<

данные изъяты>, адвокату Клейменовой М.А. в размере 

<

данные изъяты>, осуществлявшим защиту подсудимого в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой процессуальных издержек, заявлял о нуждаемости в защитниках, трудоспособен, нет доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Боровского 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011, №420-ФЗ и от 28.12.2013, № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 6 апреля 2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 14 января 2017г. по 5 апреля 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательство - подставку и 39 браслетов, переданные на хранение ФИО2 №1, - оставить в его распоряжении. 

Взыскать с Боровского 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в размере 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.К. Барабанов