Дело №1-73/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 22 июня 2021 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретарях Титовой А.Ю., Пислигиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей Пичугина В.В., Зырянова Е.А., 

потерпевших ФИО1 ФИО2 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Суханова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, судимого 9 ноября 2020 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Увельского района Челябинской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27 октября 2020 года. Наказание в виде административного ареста отбыто 26 октября 2020 года. 

Однако, ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 20 февраля 2021 года около 13 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1. один удар металлическим совком в область головы, причинив тем самым физическую боль и, согласно заключения эксперта №104 от 11 марта 2021 года, телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которое при обычном течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО6, 27 февраля 2021 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью осуществления угрозы убийством, умышленно толкнул сидящую на стуле ФИО2 отчего она не удержав равновесие упала на пол, после чего ФИО6, в продолжении своего преступного умысла, направленного на осуществление угрозы убийством, нанес лежащей на полу ФИО2. два удара ногами в область лица и четыре удара в область живота и ребер, причинив тем самым ФИО2. физическую боль и согласно заключения эксперта №102 от 22 марта 2021 года, телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, проявившейся отеком мягких тканей левой части лица, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью человека. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на осуществление угрозы убийством, ФИО6 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном доме, желая вызвать у ФИО2. страх за свою жизнь и здоровье, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее, угрожая при этом ножом, который согласно заключения эксперта №12 Х/о –Э от 30 марта 2021 года является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным).

Действия ФИО6 и высказанную им угрозу убийством, ФИО2 восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее последней, был агрессивно настроен по отношению к ней, угрожал ножом, помочь ей было некому, так как они находились дома вдвоем, то есть своими умышленными действиями ФИО6 продемонстрировал свою готовность к осуществлению высказанной угрозы убийством. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в отношении ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ признал частично, пояснил, что 27 февраля 2021 года он нанес один удар ладонью по плечу ФИО2 наносил ли ей еще удары, он не помнит. По ст. 119 УК РФ вину не признал, пояснил, что угрозу убийством ФИО2. не высказывал, ножом не угрожал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.94-98) следует, что 20 февраля 2021 года между ним и ФИО1. произошел конфликт в ходе которого последний ударил его кулаком в живот. Через некоторое время он нанес ФИО1 один удар металлическим совком по голове, после которого у того потекла кровь. Также, 27 февраля 2021 года в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2. произошел словесный конфликт, в ходе которого, он толкнул сидящую на стуле ФИО2, от чего та упала на пол и нанес ей два удара обеими ногами в голову и четыре удара ногами в область живота и ребер. Через некоторое время ФИО8 встала с пола, он решил напугать ее, так как он понимал, что она уйдет и расскажет соседям о том, что он ее избил, он взял нож, и направив в сторону ФИО2 сказал, что убьет её, если она уйдет, она его очень сильно испугалась. Она села на диван, а он уснул. Если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы преступлений. 

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 следует, что 20 февраля 2021 года в доме, где она проживает с ФИО6, между последним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО6 кулаком в область груди, затем все успокоились, ФИО6 и ФИО1. присели на корточки рядом с печкой на кухне и стали курить. В это время ФИО6 взял совок, стоящий возле печки и нанес им удар по голове ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый нанес ей один удар рукой по плечу, больше ударов он ей не наносил, ножом не угрожал, она была в нетрезвом состоянии и при допросе оговорила подсудимого.

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного следствия (л.д.72-76) следует, что 27 февраля 2021 года около 16 часов между ней и ФИО6 при употреблении спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 толкнул ее рукой в область плеча, отчего она упала со стула на пол. После этого ФИО6 нанес ей два удара ногами в область лица, и четыре удара в область живота и ребер, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем он успокоился и продолжил распивать спиртное. Когда она через некоторое время поднялась и села за стол, ФИО7 взял в правую руку нож со стола и, направив его в ее сторону, сказал, что убьет ее, если она попробует уйти из дома. Она реально испугалась его слов, так как ФИО6 был сильно пьяный и агрессивно настроен по отношению к ней. Кроме них в доме никого не было. Она села на диван, а он продолжил сидеть распивать спиртное, держа нож в руке. Когда он уснул, она убежала к соседям и вызвала полицию. 

Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что 20 февраля 2021 года в ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 оскорблял его, тогда он нанес ему один удар в живот, после чего тот успокоился. Они присели возле печи на кухне покурить. Через некоторое время ФИО6 взял металлический совок, который стоял около печи, и нанес им один удар по голове, от чего он испытал физическую боль, из раны пошла кровь. 

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что со слов потерпевшего ФИО1. ему известно, что телесное повреждение ему причинил ФИО6, нанеся удар совком по голове. В дальнейшем через несколько дней ему звонила ФИО2 которая сообщила, что ФИО6 угрожает ей ножом и она просит его приехать. Он вызвал к ней сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходке дознания в разное время он допрашивал ФИО2. и ФИО6 Они находились в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения он не заметил, показания давались ими уверенно в свободном изложении, затем он их печатал и задавал дополнительные вопросы, ФИО6 допрашивался в присутствии адвоката, замечаний после допросов не было. 

Вина ФИО6 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколами осмотра места происшествия от 20 февраля 2021 года и 27 февраля 2021 года, в ходе которых осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.22-28, л.д.45-49); протоколами осмотра предметов от 30 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен нож и металлический совок (л.д.120-123, 124-127), постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательств от 30 марта 2021 года, по которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен нож (л.д. 128), заключением эксперта №102 от 22 марта 2021 года, согласно которому у ФИО2. в представленных медицинских документах на момент обращения за медицинской помощью 01 марта 2021 года содержаться объективные данные о наличии у нее телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, проявившийся отеком мягких тканей левой части лица. Такого рода телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью человека (л.д.135-137), заключением эксперта №12 Х/о-Э от 30 марта 2021 года, согласно которому нож является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным). Данный нож не относится к холодному оружию (л.д.154-156); заключением эксперта №104 от 11 марта 2021 года, согласно которому у ФИО1 содержаться объективные данные о наличии у него на момент обращения за медицинской помощью 20 февраля 2021 года телесного повреждения в виде раны волосистой части головы, которое при обычном течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью человека (л.д.145-146).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора, кроме показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе дознания, суд берет показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 данные ими в ходе дознания, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 допрошенных в судебном заседании, поскольку они не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

К показаниям подсудимого, не признающего в судебном заседании свою вину в совершении преступных действий в отношений ФИО2 суд относится критически, поскольку они направлены на избежание ФИО6 своей ответственности за совершенные преступления. Указанные показания противоречат его же собственным показаниям и показаниям потерпевшей, данным с соблюдением уголовно-процессуального закона в ходе дознания, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., взятых судом за основу обвинительного приговора, а также заключению судебно-медицинской экспертизы в части локализации обнаруженного у ФИО2. телесного повреждения.

К показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании суд также относится критически с учетом того, что она и подсудимый длительное время проживают совместно в гражданском браке, ее показания направлены на смягчение ответственности подсудимого.

При этом показания подсудимого и потерпевшей ФИО2. о ложности их показаний в ходе дознания в связи с нахождением их в нетрезвом состоянии опровергаются показаниями свидетеля ФИО4. и содержанием протоколов допросов, в которых потерпевшая и подсудимый подтвердили, что «чувствуют себя хорошо». Причину ложности своих показаний в связи с якобы нахождением их в нетрезвом состоянии ФИО7 и ФИО2. пояснить не могли.

Органами дознания действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст. 119, 116.1 УК РФ - по преступлениям совершенным в отношении ФИО2., по ст. 116.1 УК РФ - по преступлению, совершенному в отношении ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалификацию действий подсудимого по ст. 116.1 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении ФИО2., как излишне вмененную, поскольку все преступные действия подсудимого в отношении ФИО2 полностью охватываются ч.1 ст. 119 УК РФ.

С учетом норм ч.8 ст.246 УПК РФ, позиции государственного обвинителя, суд соглашается с предложенной квалификацией и на основе анализа фактических обстоятельств предъявленного обвинения приходит к выводу о том, что преступные действия подсудимого связанные с нанесением ударов и угрозой убийством ФИО2 осуществлялись в непродолжительный промежуток времени в отношении одной и той же потерпевшей по одному и тому же адресу, следовали одно за другим и фактически были направлены на создание перед потерпевшей реальности намерения осуществления угрозы убийством. Применение насилия перед совершением угрозы убийством ножом, являлось способом совершения более тяжкого преступления, поэтому указанные действия подсудимого в отношении ФИО8 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, используя нож, угрожал потерпевшей ФИО2. убийством, а у ФИО2. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом демонстрировал свои намерения, угрожая ножом, после того как нанес удары ногами и руками в область головы и тела потерпевшей, нанесение ФИО6 указанных ударов и демонстрация ножа подкрепляло и подтверждало реальность намерений подсудимого в восприятии потерпевшей угрозы убийством. Как поясняла в ходе дознания потерпевшая, угроза убийством была воспринята ею реально, она опасалась её осуществления, боялась за свою жизнь, поскольку ФИО6 и ФИО2. находились в помещении одни, воспрепятствовать намерениям ФИО6 никто не мог. 

Таким образом, подлежит исключению из объема обвинения квалификация действий подсудимого по ст.116.1 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 как излишне вмененному, поскольку все преступные действия подсудимого в отношении ФИО2. полностью охватываются ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО9, 20 февраля 2021 года умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ему удар по голове металлическим совком, от чего последний испытал сильную физическую боль, а также получил телесное повреждение в виде раны волосистой части головы.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанных преступлений установленной. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами дознания не допущено.

Действия ФИО6 в отношении ФИО1., суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Действия ФИО6 в отношении ФИО2 совершенные им 27 февраля 2021 года суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает полное признание вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, частичное признание в судебном заседании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, полное признание вины и раскаяние подсудимого в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из подробных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1. по преступлению от 20 февраля 2021 года. 

Суд также учитывает мнение потерпевших, просивших не лишать свободы подсудимого. 

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего сына – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ребенок проживает в другом районе отдельно, доказательств того, что ребенок находится на иждивении подсудимого, нет, ранее ФИО6 признан виновным и осужден приговором Увельского районного суда от 9.11.2020 года по ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов в пользу ФИО5 также в производстве суда находится аналогичное уголовное дело.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 в момент совершения преступлений находился в нетрезвом состоянии, вызванным употреблением большого количества крепкого спиртного напитка, что оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступлений. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение двух вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО6, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, в определенном размере, без применения ст.73 УК РФ, без сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от 9 ноября 2020 года, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не обеспечить достижения указанных целей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст.64 УК РФ, не находит. 

Отбывание наказание необходимо определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии–поселении, куда ФИО6 надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; 

- по ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2020 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, с учетом норм п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2020 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО7у ФИО А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО6 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время следования его по предписанию, предусмотренному ч.1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день отбытия наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож и металлический совок, находящиеся в камере хранения ОП «Увельский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы или представления через Увельский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Судья п/п И.Н. Вардугин 

Копия верна. Судья 

Секретарь с/з: