Дело № 2-1845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 ноября 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., 

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ОМСКОЕ ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Обслуживание вышеуказанного дома осуществляется ООО «УК «ОМСКОЕ ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчик исполняет свои обязанности по договору ненадлежащим образом, в результате чего в течение трех лет периодически происходит затопление квартиры истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу неудовлетворительного состояния кровли дома, меры по ремонту кровли ответчиком не приняты, квартира была осмотрена представителем ответчика, однако акт осмотра квартиры истцу не предоставлен.

Согласно заключению «Независимое частное бюро экспертизы и оценки «Народная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате протопления составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на составление акта осмотра квартиры 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «УК «ОМСКОЕ ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что ущерб истцу был причинен в период оказания услуг по управлению МКД ответчиком истец не представил. Акты о заливах квартиры истца отсутствуют. Экспертом относительно давности возникновения повреждений имущества истца сделан вероятностный вывод, следовательно, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес> является ФИО1 (л.д.7-8, 80-84). 

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «ОМСКОЕ ЖКХ».

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Как следует из п.4.1 Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения», утвержденных Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР №312 от 23.11.1988 года, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В соответствии с п.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7 Правил, согласно которому, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, входит, в том числе все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д., а также замена (восстановление отдельных участков безрулонных кровель, замена и ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков. 

Согласно п.2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Таким образом, ответственность в случае причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация. Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в ООО «УК «ОМСКОЕ ЖКХ» и Государственную жилищную инспекцию Омской области в связи с затоплением принадлежащей ему 

<

адрес> с требованием провести ремонт кровли многоквартирного дома (л.д.9-13). Факт повреждения имущества истца подтверждается актом осмотра объекта, составленным «Независимое частное бюро экспертизы и оценки «Народная экспертиза» ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которому в 

<

адрес> обнаружены множественные следы протечек. Для проверки доводов истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ООО «СудЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра 

<

адрес> экспертом сделан вероятностный вывод о том, что затопление 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, так как в ДД.ММ.ГГГГ производились осмотры и частичные ремонты кровли над помещением 

<

адрес>. Давность залива 

<

адрес> определить не представляется возможным, так как отсутствуют акты заливов и на момент проведения осмотра в помещениях выполнен ремонт. Механизм залива квартиры – протечка кровли. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Суд считает заключение эксперта ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, выводы заключения подтвердила. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Вопреки доводам ответчика и положениям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено. Неоформление специалистами ООО «УК «ОМСКОЕ ЖКХ» актов осмотра о заливе квартиры истца не может повлечь отказ в возмещении ущерба, поскольку факт затопления квартиры подтвержден заключением эксперта, фактом выполнения ООО «УК «ОМСКОЕ ЖКХ» работ по восстановлению герметичности кровельного покрытия над квартирами 

<

адрес> после обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Омской области (л.д.14).Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ООО «СудЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в результате затопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 

<

данные изъяты>.Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что явилось причиной затопления квартиры истца, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств принятия должных мер по предотвращению затопления квартиры истца и качественности проведения работ по договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору управления многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке либо мирным путем, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым и достаточным компенсировать истцу моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «УК «ОМСКОЕ ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана ФИО2 для представительства интересов ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «ОМСКОЕ ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, требования истца о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, составлению акта осмотра квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ОМСКОЕ ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова 

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2018