РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, руководитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО7 сослался на то, что 05 февраля 2017 г. в 09 часов 20 минут ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, приехав на автомобиле УАЗ ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем ФИО6, в охотничьи угодья охотничьего хозяйства «Улан-Удэнское общество охотников и рыболовов Тарбагатайского района Республики Бурятия, в местности «ФИО8 падь», расположенной в пяти километрах южного направления от с. Саратовка Тарбагатайского района Республики Бурятия, имея при себе оружие, совершили добычу в закрытые сроки охоты трех самок косули сибирской, не имея при себе разрешения. Добыв косуль в количестве трех штук, они перенесли косуль к месту разделки, где трое нарушителей приступили к разделке охотничьей продукции, а остальные при задержании оставили место разделки и пытались скрыться с места происшествия. 05 февраля 2017 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 07 августа 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ за отсутствием состава преступления. Материалы направлены в Бурприроднадзор для организации производства по делу об административном правонарушении. За нарушение п. 3.2, п. 17 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. №512, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 должностным лицом Бурприроднадзора были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности были 

обжалованы ответчиками и отменены Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия, производства по делам прекращены в связи с истечением сроков давности. Решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия были обжалованы Бурприроднадзором, отменены Верховным судом Республики Бурятия, установившим наличие событий административных правонарушений, но прекратившим производства в связи с истечением срока давности. Но факт незаконной добычи ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 трех особей косули сибирской (самок) в процессе коллективной охоты и соответственно причинения ущерба (вреда) государственному охотничьему фонду подтверждается материалами из уголовной дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами допросов свидетелей, экспертными заключениями. Поэтому просил взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 сумму ущерба, причиненного животному миру и государству, в размере 300 000 руб., а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО9, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 300 000 руб. в солидарном порядке. При этом суду пояснил, что материалами из уголовного дела, направленными в Бурприроднадзор для организации производства по делу об административном правонарушении, вина ответчиков полностью доказана. Установлено, что была организована группа из шести человек, которые коллективными и совместными действиями произвели незаконную добычу косуль, после чего трое из них (ФИО2, ФИО3, ФИО4) стали разделывать туши косуль, а остальная часть группы на автомашине (ФИО6, ФИО5, ФИО1) - следить за обстановкой. В момент, когда ФИО16 и ФИО13 пытались выяснить, что происходит и откуда донеслись выстрелы, автомобиль покинул место наблюдения, выехал из охотничьих угодий, а через некоторое время вновь заехал обратно, для того, чтобы забрать оставшихся троих граждан, которые поспешно покидали указанную местность – место добычи, однако этого не получилось. ФИО13 по телефону передавал, как движутся указанные граждане и уже участковый Вавко, ФИО12 и ФИО16, проследовав по следам указанной автомашины, в дальнейшем задержали автомобиль. После чего трое граждан, которые покидали место преступления, резко изменили свое направление в сторону Верхнего Саянтуя и впоследствии были задержаны недалеко от места обнаружения туш косуль. В данном случае имела место так называемая загонная охота, в которой участвовали все шестеро ответчиков, а отстрел косуль был произведен одним ее участником, на которого вышло три косули, из одного полуавтоматического ружья, которое не надо было перезаряжать. Ружья ответчиков были изъяты и исследованы только через несколько недель, возможно, поэтому экспертиза не дала результата. 

Особенностью процесса охоты является то, что она, как правило, происходит без свидетелей, однако представленные суду доказательства подтверждают вину всех ответчиков в незаконной добыче косуль 05 февраля 2017 г. и причинении ущерба животному миру, поэтому истцом заявлены требования о солидарном взыскании с них суммы ущерба. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснил, что 05 февраля 2017 г., около 11 часов, он находился в салоне автомобиля УАЗ, вместе с ФИО6 и ФИО5. Они были остановлены на дороге общего пользования, в момент заезда с федеральной трассы в направлении местности «Камушек», у местности «Карьер». Оружия при них не было, оно находилось дома в сейфе, огнестрельным патронов при нем не было. Он не планировал производить охоту. Так как предстояли праздники, они хотели подобрать место для культурного отдыха семьями на природе, чтобы покататься на санках и т.д. Кроме того, на тот момент у него имелось разрешение на добычу зайцев, поэтому он заодно хотел посмотреть в выбранной местности, имеются ли следы зайцев, чтобы в дальнейшем на них поохотиться. Двигаясь по дороге к карьеру «Камушек», они увидели слева от дороги, в 150-200 метрах, стоящий автомобиль «Нива» и квадроцикл, подумали, что люди охотятся. Проехав дальше, указанная автомашина начала им моргать и сигналить, затем обогнав, перегородила дорогу. Из указанной автомашины вышел участковый и ФИО12 – бывший участковый и инспектор Бурприроднадзора. Указанные лица начали обвинять их в осуществлении незаконной охоты, потребовали предоставить автомашину на досмотр, на что ими было предложено оформить все в соответствии с требованиями закона, пригласить понятых и т.д., однако участковый этого делать не стал, а вызвал следственно-оперативную группу. После приезда следственно-оперативной группы они находились на том месте еще 1,5-2 часа, затем они с ФИО5 с разрешения следователя покинули это место, на попутке уехали в город, так как в обеденное время у них была запланирована встреча с клиентами, ФИО6 остался на месте. Около 16-17 часов ему позвонил отец ФИО2 и сообщил, что их с ФИО10 и его братом Семеном задержали и подозревают в незаконной охоте. На тот момент у него с отцом было недопонимание, и в те выходные дни общего выезда они не планировали и не знал о планах друг друга. Ранее они неоднократно конфликтовали с фермером ФИО14 и его окружением (в том числе ФИО12), которые препятствовали осуществлению ими охоты в этой местности, угрожали. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что 05 февраля 2017 г. в утреннее время он на своей личной автомашине ГАЗ69 вместе с сыном ФИО3 и товарищем ФИО11 прибыл на охоту на зайца в район Верхнего Саянтуя. У них с сыном имелось оружие и разрешение на добычу зайца, ФИО10 поехал за компанию, какого-либо разрешения не имел, оружия с собой не брал. Машину оставили у 

подножия сопки, затем поднялись в гору и разошлись до обеда. Когда встретились, выяснилось, что сын порвал обувь и, чтобы не портить им охоту, созвонился с товарищем, который должен был приехать за ним, после чего пошел к дороге. Они с ФИО10 решили разжечь костер и перекусить. Минут через 20-30 к ним подошел ФИО12 с группой лиц, обвинили в незаконной охоте, на что он объяснил, как было. Но те их слушать не стали и принудили проследовать в Хохлову падь вместе с ними, после чего сотрудники полиции их доставили в отдел полиции Тарбагатайского района РБ. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что 05 февраля 2017 г. около 9 часов они вместе с отцом ФИО2 и ФИО4 приехали на охоту на зайца со стороны Верхнего Саянтуя. Приехав, они разошлись. У них с отцом были разрешения на добычу зайцев, оружие, ФИО4 был без оружия. Позже они встретились на сопке. В пути он порвал обувь и, чтобы не портить день другим, позвонил своему товарищу, чтобы тот его забрал, после чего стал спускаться вниз к дороге, а отец с ФИО10 остались. Пока шел по лесу, он слышал выстрелы, в лесу много народу находилось. Друг за ним приехал, забрал его. Когда он спускался вниз, за ним проследовал ФИО15, который, предъявив удостоверение внештатного сотрудника Бурприроднадзора, попросил предъявить документы, на что он предъявил свой охотничий билет, путевку на охоту на зайца, при этом куда-либо проехать он ему не предлагал, вернул документы, и он пошел дальше к дороге, к которой вышел через 100 метров. Затем за ним подъехала машина, и он уехал в город. Ближе к вечеру он узнал, что отца с ФИО4 увезли в отдел полиции Тарбагатайского района, якобы за незаконную охоту на косуль. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что накануне 05 февраля 2017 г. он позвонил ФИО2 и напросился с ним на охоту, так как на тот момент у него не было лицензии на охоту. Утром следующего дня ФИО2 его забрал, он был с сыном ФИО3 Они подъехали в Верхнему Саянтую, перешли через реку и по склону пошли мимо Верхнего Саянтуя, который остался от них слева, впереди было село Селенга. Они расходились, он временами отходил от Попко, чтобы не мешать ему, иногда встречались, потом забрались на хребет и решили повернуть назад, в сторону машины. Через некоторое время к ним подошел ФИО3, который сказал, что порвал обувь и отбывает от них. Затем они с ФИО2 разожгли костер, решили попить чай. Через некоторое время к ним подошли мужчины и начали расспрашивать, что они делают. Потом подошел ФИО12 и на своей машине увез их в Тарбагатай, где потом они встретились с ФИО1, ФИО5, ФИО6. Когда они шли по Верхнему Саянтую, там велась активная жизнедеятельность: где-то пилили дрова, где-то стоял вагончик, раздавались выстрелы, люди охотились, жизнь кипела. Свое оружие он с собой не брал, но оно было исследовано на предмет производства выстрелов. С исковым заявлением он не согласен, так как 

комплекс следственных действий был проведен, их участие в незаконной охоте не было доказано. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что ни в рамках уголовного, ни в рамках административного производства их причастность к незаконной добыче косуль не установлена. Возникшая ситуация обусловлена конфликтом между их компанией, все участники которой охотники со стажем, опытом, не допускавшие ранее никаких нарушений, и так называемой «шалутинской диаспорой» в лице ФИО12, ФИО14. Те их неоднократно предупреждали, что они им все испортят, что не дадут охотиться на своей территории. Они действительно находились недалеко от того места, где обнаружили туши косуль, и когда их остановили, они не препятствовали задержанию, но предложили оформить все по закону. Приехала следственно-оперативная группа, которая выполняла свою работу. Они были без оружия, возможности в такой ситуации где-либо спрятать оружие, а затем забрать его, не имелось. Через некоторое время они задали следователю вопрос, задержаны ли они, на что им ответили, что нет, они могут быть свободны. Поэтому они с ФИО1 на попутке уехали на встречу с клиентами, а ФИО6 оставался до завершения всех следственных мероприятий. Позже они узнали о задержании ФИО2 и ФИО4 Они сразу вернулись, дали пояснения, у всех были изъяты следы обуви. Их вина в причинении ущерба не доказана, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражал и подтвердил пояснения ответчика ФИО1 об обстоятельствах их совместного нахождения в лесу 05 февраля 2017 г. Также пояснил, что по дороге в лес он порезал колесо на машине, поэтому им пришлось заехать на шиномонтаж, что задержало их часа на полтора, и находиться в лесу в указанное истцом время они не могли. В ходе следствия это обстоятельство не было проверено, как и их доводы о возможной причастности к незаконной охоте иных лиц. Осмотру своего автомобиля он не препятствовал, но настаивал на надлежащем оформлении всех следственных действий. Оружия при них в тот день не было, что подтверждено протоколом осмотра его автомобиля. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

В п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ определено, что охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 3.2 ч. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 г. №512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте). 

Пунктом 17 Правил охоты предусмотрено, что охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам (косуля сибирская: все половозрастные группы – с 01 октября по 31 декабря, взрослые самцы – с 25 августа по 20 сентября), и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В силу абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2017 г. ГД ОМВД России по Тарбагатайскому району РБ возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты неустановленными лицами 05 февраля 2017 г. в лесном массиве в местности падь «Хохлово», расположенной в 2 километрах восточнее карьера «Камушки» вблизи реки Селенга Тарбагатайского района РБ и добычи трех косуль с причинением материального ущерба Российской 

Федерации в размере 300 000 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. 

28 ноября 2017 г. Мухоршибирским МСО СУ СК РФ по РБ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора от 11 декабря 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 11 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2018 г. решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора от 15 декабря 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 15 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г. постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 15 декабря 2017 г., решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора от 11 декабря 2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 11 декабря 2017 г. в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г. постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 11 декабря 2017 г., решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора от 22 декабря 2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 

ст. 8.37 КоАП РФ. 

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 22 декабря 2017 г. в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 г. постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 22 декабря 2017 г., решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора от 23 января 2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 23 января 2018 г. в отношении ФИО5 отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 г. решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя руководителя Бурприроднадзора от 14 декабря 2017 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 г. постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 14 декабря 2017 г. в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 г. постановление заместителя руководителя Бурприроднадзора от 14 декабря 2017 г., решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение 

вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, несмотря на прекращение административных дел в отношении ответчиков в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, доводы стороны истца о незаконной добыче ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 трех особей косули сибирской (самок) в процессе коллективной охоты, имевшей место в утреннее время 05 февраля 2017 г. в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Улан-Удэнское общество охотников и рыболовов Тарбагатайского района Республики Бурятия, в местности «ФИО8 падь», подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле: 

протоколами осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 г., зафиксировавшими результаты осмотра автомобиля «УАЗ», остановленного на территории данных охотничьих угодий, в котором находились ФИО6, ФИО5, ФИО1, а также результаты осмотра, в ходе которого были обнаружены туши сибирских косуль, с данными о незначительном расстоянии между указанными местами;

заключением эксперта БУВ «Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория» от 13 февраля 2017 г. о наступлении смерти животных (трех косуль, самок), изъятых в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2017 г., от внутренних кровотечений и повреждений внутренних органов и о наличии сквозных отверстий на коже, в области шеи, ребер, а также межреберных мышцах, сердце погибших животных; 

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 в ходе настоящего судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО13, ФИО17 в ходе расследования уголовного дела, которые, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имея какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, дали подробные, последовательные, в целом согласующиеся между собой и с вышеуказанными письменными доказательствами пояснения об имевших место 05 февраля 2017 г. обстоятельствах обнаружения трех туш косуль в вышеуказанной местности, преследования ими лиц, находившихся 

неподалеку от указанного места (ответчиков по данному делу), об их стремлении скрыться от преследователей, воспрепятствовать осмотру транспортного средства, фотофиксации происходящих событий, об отсутствии следов других лиц, автомобилей в данной местности. 

По мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, является достаточной для подтверждения доводов стороны истца об осуществлении ответчиками незаконной охоты (в закрытые сроки, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов) и о причинении в результате их совместных действий ущерба (вреда) государственному охотничьему фонду. 

В силу изложенного, заявленные Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы ущерба в размере 300 000 руб. (верно определенном стороной истца с использованием вышеуказанной методики и ответчиками не оспоренном) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в размере 300 руб., по 50 руб. с каждого из них. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования солидарно 

денежную сумму в размере 300 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход государства государственную пошлину по 50 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 21 января 2020 г. 

Судья З.В.Гурман