№2-2603/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001207-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО9.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту- Ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2024г. по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО6 при движении через перекресток не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 ФИО10., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошел контракт транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 ФИО11. был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 

<

номер>. 

23.08.2024г. ФИО2 ФИО12. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

18.10.2024г. ФИО2 ФИО13 обратился к страховщику с претензией, указал, что обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не исполнены, в связи с чем, просил повторно выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

22.10.2024г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 188400,00 руб.

Будучи несогласным с действиями страховой компании, в части необоснованного перехода страховщика на денежную форму страхового возмещения 20.01.2025г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. 

21.01.2025г. финансовым уполномоченным в принятии обращения истца к производству было отказано, поскольку на заявлениях, предоставленных в адрес финансового уполномоченного, отсутствуют сведения о получении последних страховщиком. 

Истец считает, что отказ ответчика САО «Ресо-Гарантия» в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> (т.1 л.д.2)

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 ФИО14., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма страховой выплаты истцом получена, он готов ее вернуть страховщику в счет оплаты будущего восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 01.04.2025г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 ФИО15., СПАО «Ингосстрах». (т.1 л.д. 36-38)

Определением суда от 26.05.2025г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Эко-Мед». (т.1 л.д. 91-93)

Истец ФИО2 ФИО16., ответчик САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО5 ФИО17., СПАО «Ингосстрах», ООО «Эко-Мед», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель САО «Ресо-Гарантия»- ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что страховое возмещения в сумме 188400,00 руб. истцу было выплачено в полном объеме. Ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения были произведены надлежащим образом. Страховое возмещение могло быть произведено только в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства, стороной истца не представлено доказательств, что истец согласен на производство восстановительного ремонта на СТОА по выбору потерпевшего, либо на СТОА, которая не соответствует требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО и Правилами страхования. Кроме того, истец по существу требований не обращался к финансовому уполномоченному, соответственно исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просила указать лимит страхового возмещения в рамках которого страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства. (т.1 л.д. 51-55)

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.08.2024г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Эко-Мед» и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащего ФИО2 ФИО18.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> –ФИО6, который при движении через перекресток не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 ФИО19., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошел контракт транспортных средств.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО2 ФИО20 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО2 ФИО21. был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО5 ФИО22 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 ФИО23 в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 

<

номер>.

23.08.2024г. ФИО2 ФИО24 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.(т.1 л.д.7)

30.08.2024г. по заявке страховщика ООО «КАР-ЭКС» № ПР 14802392 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 299079,63 руб., с учетом износа 188400,00 руб. (т.1 л.д. 60-78)

02.09.2024г. страховщик отказал ФИО2 ФИО25. в выдаче направления на восстановительный ремонт, указав, что страховщик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА. (т.1 л.д. 59)

18.10.2024г. ФИО2 ФИО26. обратился к страховщику с претензией, указал, что обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не исполнены, в связи с чем, просил повторно выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.(т.1 л.д.8)

22.10.2024г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 188400,00 руб., что подтверждается реестром о зачислении денежных средств физическим лицам 

<

номер> от 22.10.2024г. (т.1 л.д.79)

23.10.2024г. страховщик повторно отказал ФИО2 ФИО27. в выдаче направления на восстановительный ремонт, указав, что страховщик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА, также указал, что потерпевший имеет право самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, уведомив об этом страховщика. (т.1 л.д. 57-58) 

Будучи несогласным с действиями страховой компании, в части необоснованного перехода страховщика на денежную форму страхового возмещения 20.01.2025г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.(т.1 л.д.31) 

21.01.2025г. финансовым уполномоченным в принятии обращения истца к производству было отказано, поскольку на заявлениях, предоставленных в адрес финансового уполномоченного, отсутствуют сведения о получении последних страховщиком. (т.1 л.д.3-4)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца выдаче ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ФИО28 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. От проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался.

Таким образом, учитывая обращение истца в финансовую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие согласия истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, принимая во внимание требования действующего законодательства о невозможности изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа в случае не заключения страховой компанией договора со станцией технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии оснований для возложения на САО «Ресо-Гарантия» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, установив срок для исполнения решения суда в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства суд находит разумным, поскольку указанный срок также аналогичен сроку установленному п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщик перечислил стороне истца сумму страхового возмещения в размере 188400,00 руб., при этом требований истца о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта судом удовлетворены, суд полагает необходимым обязать ФИО2 ФИО29 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан возвратить САО «Ресо-Гарантия» полученные денежные средства в размере 188400,00 руб. 

Доводы ответчика о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе в отсутствие СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям и с которыми у страховщика заключены договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Представление ответчиком сведений о невозможности проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ввиду отсутствия необходимых материалов и запчастей, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, поскольку действующим законодательством не ограничена возможность страховщика выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Доводы ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, не состоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что истец обращался в адрес страховщика и с заявлением о наступлении страхового случая, и с досудебной претензией, соответственно финансовым уполномоченным необоснованно было отказано в принятии обращения истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела САО "РЕСО-Гарантия" не выражало намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Соответственно, стороной ответчика не представлено доказательств, являющихся основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о выдаче направления на восстановительный ремонт, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14802392 от 30.08.2024 (т.1 л.д. 60-78), составленное по заявке страховщика.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила. 

При оценке отчета специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР14802392 от 30.08.2024 судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 149 539,81 руб. (299079,63*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчиком не представлено.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «Ресо-Гарантия». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО30 (паспорт 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворить.

Возложить на САО «Ресо-Гарантия» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность выдать ФИО2 ФИО31 направление на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на станции технического обслуживания по направлению САО «Ресо-Гарантия».

Обязать ФИО2 ФИО32 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме 188400,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО33 штраф в сумме 149539,81 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 04.07.2025г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.