Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 сентября 2018 года дело №2-3373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителем истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 53 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, на обращения истца о возврате денежных средств не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 53 000 рублей 00, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 00 копеек.

Истцом было изменено правовое основание иска (л.д.33), указано, что в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение от ФИО1 денежной суммы в размере 53 000 рублей в счет оплаты работ по монтажу вентиляции. Однако, после получения указанной денежной суммы ФИО2 скрылся, работы по монтажу вентиляции не произвел. Претензию истца о возврате неосновательно приобретенного имущества, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проигнорировал. В связи с изложенным, просит правовым основанием иска считать нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом были увеличены исковые требования (л.д.119), которые приняты судом, окончательно поддержаны требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 53 000 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 18 190 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, суду дополнительно пояснил, что устный, либо письменный договор между сторонами не заключался. В дальнейшем стороны должны были заключить договор, но получив денежные средства, ответчик уклонился и не стал выполнять работы. С требованиями о выполнении работ истец к ответчику не обращался, т.к. слишком большой объем работы у истца.

Представитель ответчика ФИО4 с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении, не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что истец не должен доказывать факт передачи денежных средств, а также факт наличия обязательств. В соответствии с п.4 ст.11 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств, либо предоставило имущество в целях благотворительности, при этом в Определении Верховного суда РФ от 25.06.2017г. установлено, что когда заявляется иск о возврате неосновательного обогащения, суду надлежит выяснить, то обязательство, в обосновании которого передавались денежные средства, истец это обязательство не называет. По договору подряда оплата происходит только после выполнения работ, соответственно договора никакого не было, к соглашению стороны не пришли, денежные средства были переданы истцом, зная, что у него никакого обязательства не возникло. Ответчик денежные средства от истца получал, но по договорам, которые были заключены ранее. На предыдущем судебном заседании истец говорил, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, ответчик является руководителем организации, которая производит монтаж вентиляционных систем. Были заключены договоры, денежные средства, по данным договорам оплачивались, в том числе наличными, путем передачи денежных средств, имеется расписка, о том, что приняты денежные средства в счет оплаты по монтажу системы вентиляции, имеется договор между юридическими лицами, акты подписаны, работы выполнены, то, что истец не вернул расписку, на его совести. Ответчик обращался с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, в связи с тем, что истец пытается, используя данную расписку, неосновательно получить денежные средства, и говорит, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 53000 рублей в счет платы работ по монтажу вентиляции, работы должны были производится по адресу: 

<

адрес>, данные объяснения имеются в материалах проверки, проведенной в Сысертском отделении полиции. Имеются договоры между сторонами, заключались с мая 2014г. Кроме того акт подписан ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не скрывался от истца, т.к. после августа 2014г. стороны продолжали общаться, сотрудничать, ответчик продолжал выполнять работы для истца. С требованиями истец к ответчику не обращался о возврате денежных средств. Все работы ответчиком были выполнены. Между юридическими лицами оплата произведена в полном объеме, часть работы оплачивалась наличными денежными средствами, составлялся ордер на оплату. Ответчик не может понять позицию истца, какие работы не выполнены, т.к. все работы выполнялись в полном объеме, акты подписаны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота, действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Заявляя настоящие требования ФИО1 указывал на то, что ответчик ФИО2 в отсутствие на то законных оснований получил от него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53 000 рублей 00 копеек, которые в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для последнего являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. 

Из представленного истцом подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 53 000 рублей 00 копеек в счет оплаты работ по монтажу вентиляции (л.д.34).

Ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имелось указание на основания передачи денежных средств, то по смыслу указанной выше нормы, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, именно истцу надлежало представить доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как-то: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, а также то, что указанное не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако доказательств тому истцом не представлено, с момента получения ответчиком денежных средств в сумме 53 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты работ по монтажу вентиляции (на что имеется ссылка в расписке), прошло более трех лет, на их неисполнение истцом не указывалось, до момента изменения предмета иска (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему спору (л.д.33).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие, о чем им составлено письменное заявление, представитель истца ФИО3 в судебном заседании указал, что работы по монтажу вентиляции должны быть выполнены по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что работы по монтажу вентиляции по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме, о чем составлены акты выполненных работ, претензий не предъявлялось.

Поскольку истцом не была доказана совокупность приведенных выше обстоятельств, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного в связи с передачей ему 53 000 рублей 00 копеек, у суда не имеется, доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на материальном законе.

Поскольку остальные исковые и иные требования истца к ответчику являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: В.Г.Егорова