Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата>. решением Тверского районного суда г. Москвы от 

<

дата> произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за ФИО2 и ФИО7 признано по ? доле в праве общей совместной собственности на жилое помещение (дом), кадастровый 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; на земельный участок, кадастровый 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Совместное пользование земельным участком и жилым домом истцом и ответчиком невозможно по причине неприязненного отношения друг к другу. Конструктивные особенности жилого дома позволяют произвести раздел в натуре.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит суд:

передать ФИО2 помещения первого и второго этажей в правой части жилого дома (блок 1), общей площадью 336,4 кв.м, согласно экспликации помещений блока 1, приведенной в таблице 23, координат характерных поворотных точек блока 1, приведенных в таблице 25 Заключения экспертов № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>,

передать ФИО2 часть земельного участка площадью 2134 кв.м., на которой расположен образуемый блок 1. Схема раздела земельного участка приведена на рисунке 15, координаты характерных поворотных точек земельного участка блока 1 приведены в таблице 27 Заключения экспертов № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>;

передать ФИО3 помещения первого и второго этажей в левой части жилого дома (блок 2), общей площадью 372,9 кв.м, согласно экспликации помещений блока 2, приведенной в таблице 24, координат характерных поворотных точек блока 2, приведенных в таблице 26 Заключения экспертов № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>,

передать ФИО3 часть земельного участка площадью 2134 кв.м., на которой расположен образуемый блок 2, хозпостройка и дом для гостей. Схема раздела земельного участка приведена на рисунке 15, координаты характерных поворотных точек земельного участка блока 2 приведены в таблице 28 Заключения экспертов № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>

взыскать с ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. за отступление от идеальной доли.

стоимость работ и материалов, необходимых для реального раздела дома: выполнение работ по переоборудованию инженерных систем жилого дома, работ по возведению стены для образования блоков 1 и 2, в общей сумме 

<

данные изъяты>., по ценам на момент подготовки Заключения экспертов № 

<

№ обезличен> - 

<

дата>) возложить на ФИО2 и ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО1 в равных долях.

передать ФИО3 хозяйственный блок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> определенной на дату проведения экспертизы - 

<

дата>, и гостевой дом, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>, определенной на дату проведения экспертизы - 

<

дата>, расположенные на земельном участке под образуемым блоком 2.

взыскать с ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. за передаваемые при разделе хозяйственный блок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и гостевой дом.

прекратить за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, городской 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. 

Представители третьего лица БМ Банка в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся, приходящиеся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Таким образом, для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела; сохранение частями целевого назначения вещи; сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Судом установлено, ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за ФИО2 и ФИО7 признано по ? доле в праве общей совместной собственности на жилое помещение (дом), кадастровый 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельный участок, кадастровый 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решением Арбитражного 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора на общую сумму требований 

<

данные изъяты> руб.

Определением 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО13 признаны обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также, судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> установлена недобросовестность поведения ФИО2, выраженная в том числе в скрытие имущества должника, выводе его из конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Однако, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 15-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, Конституционный Суд со ссылкой на Постановление от 

<

дата> № 11-П напомнил, что в подобных случаях исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Суд заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилье, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14

Согласно заключению экспертов № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>:

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на дату проведения экспертизы (оценки) – 

<

дата>, с учетом допущений и ограничений, составляет 

<

данные изъяты>.

рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на дату проведения экспертизы (оценки) – 

<

дата>, с учетом допущений и ограничений, составляет 

<

данные изъяты>.

рыночная стоимость хозблока с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на дату проведения экспертизы (оценки) – 

<

дата>, с учетом допущений и ограничений, составляет 

<

данные изъяты>

рыночная стоимость гостевого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на дату проведения экспертизы (оценки) – 

<

дата>, с учетом допущений и ограничений, составляет 

<

данные изъяты>.

общая рыночная стоимость домовладения (жилого дома, земельного участка с дополнительными постройками) на дату проведения экспертизы (оценки) – 

<

дата>, с учетом допущений и ограничений, составляет 

<

данные изъяты>.

стоимость ? доли в праве на домовладение на дату проведения экспертизы (оценки) – 

<

дата>, с учетом допущений и ограничений, составляет 

<

данные изъяты> руб.

конструктивные особенности жилого дома, а также расположенных в границах земельного участка хозблока и дома для гостей, допускают проведение раздела жилого дома, хозблока, дома для гостей и земельного участка в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности.

вариант раздела жилого дома представлен на рисунках 18-19, где помещения блока 1 для собственника 1 обозначены фиолетовым цветом, помещения блока 2 для собственника 2 – розовым цветом. Экспликация помещений блока 1 приведена в таблице 23, помещений блока 2 – в таблице 24 

схема раздела земельного участка и расположенных на нем построек по варианту, предлагаемому экспертами, приведена на рисунке 20 (для собственника блока 1), координаты блока 1 для собственника 1 приведены в таблице 25, координаты характерных поворотных точек земельного участка для собственника 1 приведены в таблице 26

схема раздела земельного участка и расположенных на нем построек по варианту, предлагаемому экспертами, приведена на рисунке 21 (для собственника блока 2), координаты блока 2 для собственника 2 приведены в таблице 27, координаты характерных поворотных точек земельного участка для собственника 2 приведены в таблице 28

ввиду того, что конструктивные особенности жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен> также расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> хозблока с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и дома для гостей допускают проведение раздела жилого дома, хозблока, дома для гостей и земельного участка в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей сторон с разработкой вариантов и расчетов компенсации не проводился

перечень и объем работ, которые необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела приведен в исследовательской части вопроса № 6 таблицы 29-32

в соответствии с произведенным расчетом, экспертами определена стоимость работ и материалов для выдела доли собственника 1 по ценам на момент подготовки настоящего заключения, в размере 

<

данные изъяты>.

в соответствии с произведенным расчетом, экспертами определена стоимость работ и материалов для выдела доли собственника 2 по ценам на момент подготовки настоящего заключения, в размере 

<

данные изъяты>

при разделе жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, хозблока с кадастровым номером 

<

№ обезличен> дома для гостей и земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> в натуре между собственниками будет создан жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение подержала в полном объеме.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя финансового управляющего ответчика судом была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО15

Согласно заключению экспертов № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>:

рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на дату проведения экспертизы (оценки) - 

<

дата>, с учетом допущений и ограничений, составляет (округленно) 

<

данные изъяты> тогда рыночная стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

№ обезличен> составляет 

<

данные изъяты>

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на дату проведения экспертизы (оценки) - 

<

дата>, с учетом допущений и ограничений, составляет 

<

данные изъяты>., тогда рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> 

<

данные изъяты>

1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> составляет 

<

данные изъяты>. 

конструктивные особенности жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен> допускают проведение раздела жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с размером долей сторон (по 1/2 доли у ФИО2 и ФИО3) в праве долевой собственности, в связи с чем экспертами предлагается следующий вариант раздела домовладения между собственниками

собственнику 1 по варианту, предлагаемому экспертами, передаются помещения первого и второго этажей в правой части жилого дома (блок 1) (общая площадь помещений составляет 336,4 кв.м), а также часть земельного участка площадью 2134 кв.м, на которой расположен образуемый блок 1.

Общая стоимость выделяемого блока 1 с учетом стоимости земельного участка под ним составляет: 

<

данные изъяты>., что меньше идеальной доли на 

<

данные изъяты> руб.

собственнику 2 по варианту, предлагаемому экспертами, передаются помещения первого и второго этажей в левой части жилого дома (блок 2) (общая площадь помещений составляет 372,9 кв.м), а также часть земельного участка площадью 2134 кв.м, на которой расположен образуемый блок 2, хозпостройка и дом для гостей

общая стоимость выделяемого блока 2 (без учета стоимости хозяйственных строений) и земельного участка под ним составляет: 

<

данные изъяты> руб., что превышает стоимость идеальной доли на 

<

данные изъяты>.

за отступление от идеальной доли (1/2) собственнику блока 2 необходимо выплатить денежную компенсацию собственнику блока 1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вариант раздела жилого дома представлен на рисунках 12-13, где помещения блока 1 для собственника 1 обозначены фиолетовым цветом, помещения блока 2 для собственника 2 - розовым цветом. Экспликация помещений блока 1 приведена в таблице 23, помещений блока 2 - в таблице 24

схема раздела жилого дома по варианту, предлагаемому экспертами, приведена на рисунке 14, координаты характерных поворотных точек блока 1 для собственника 1 приведены в таблице 25, координаты характерных поворотных точек блока 2 для собственника 2 приведены в таблице 26

схема раздела земельного участка по варианту, предлагаемому экспертами, приведена на рисунке 15, координаты характерных поворотных точек блока 1 для собственника 1 приведены в таблице 27, координаты характерных поворотных точек блока 2 для собственника 2 приведены в таблице 28

по варианту, предлагаемому экспертами для выдела долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, предполагается выполнение работ по переоборудованию инженерных систем жилого дома, а также выполнение работ по возведению стены для образования блоков 1 и 2

для собственника блока 1 (фиолетового):

- устройство стены из блоков в помещениях первого этажа;

- переоборудование инженерных систем:

1) в стоимость расходов на газификацию частного дома включается: расходы на технологическое присоединение, проектирование и строительство в границах земельного участка, стоимость договора на поставку газа, плата за техническое обслуживание. Так как в материалах дела не представлена необходимая информация, стоимость данных услуг дана экспертами ориентировочно, по информации, доступной на интернет-сайтах поставщиков услуг. В стоимость услуг по газификации включена стоимость газового оборудования, так как установленное в хозблоке с кадастровым 

<

№ обезличен>, передается собственнику 2;

2) переоборудование существующей системы отопления жилого дома -стоимость учтена экспертами как комплекс работ с использованием существующей системы отопления (радиаторов, трубопроводов);

3) переоборудование существующей системы водоснабжения с оборудованием скважины на придомовой территории - стоимость учтена экспертами как комплекс работ с использованием существующей системы водоснабжения (трубопроводов);

4) переоборудование существующей системы водоотведения с обустройством Евробиона на придомовой территории - стоимость учтена экспертами как комплекс работ с использованием существующей системы водоотведения (трубопроводов);

5) в стоимость расходов на электроснабжение частного дома включается: расходы на технологическое присоединение, проектирование и прокладку в границах земельного участка. Так как в материалах дела не представлена необходимая информация, стоимость данных услуг дана экспертами ориентировочно, по информации, доступной на интернет-сайтах поставщиков услуг. Стоимость работ по электроснабжению помещений жилого дома учтена экспертами как комплекс работ с использованием существующей системы электроснабжения.

В рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос экспертами не производился расчет стоимости работ по подключению систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения блока 1 жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен> как для расчета стоимости требуются технические условия от ресурсоснабжающих организаций, точки подключения, проектная документация, которые разрабатываются после раздела дома специализированными организациями.

Для собственника блока 2 (розового):

- устройство стены из блоков в помещениях второго этажа;

- переоборудование инженерных систем:

1) переоборудование существующей системы отопления жилого дома — стоимость учтена экспертами как комплекс работ с использованием существующей системы отопления (радиаторов, трубопроводов);

3) переоборудование существующей системы водоснабжения - стоимость учтена экспертами как комплекс работ с использованием существующей системы водоснабжения (трубопроводов);

4) переоборудование существующей системы водоотведения - стоимость учтена экспертами как комплекс работ с использованием существующей системы водоотведения (трубопроводов);

5) стоимость работ по электроснабжению помещений жилого дома учтена экспертами как комплекс работ с использованием существующей системы электроснабжения.

в соответствии с произведенным расчетом, экспертами определена стоимость работ и материалов для выдела доли собственника 1 из жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по ценам на момент подготовки настоящего заключения, составляет 

<

данные изъяты>

в соответствии с произведенным расчетом, экспертами определена стоимость работ и материалов для выдела доли собственника 2 из жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по ценам на момент подготовки настоящего заключения, составляет 

<

данные изъяты>

в рамках ответа на поставленный в определение суда вопрос 1 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> имеются хозяйственные строения, а именно: хозблок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и дом для гостей. Описание построек, их назначение, технические характеристики, возможность использования по назначению содержатся в ответе на вопрос 1 определения суда, согласно предложенному экспертами варианту раздела домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 19 указанные постройки передаются собственнику 2.

стоимость построек также рассчитана в рамках ответа на вопрос 1.

рыночная стоимость хозблока с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на дату проведения экспертизы (оценки) - 

<

дата>, с учетом допущений и ограничений, составляет 

<

данные изъяты> руб.

рыночная стоимость гостевого дома, расположенного на земельном участке кадастровым номером 

<

№ обезличен> на дату проведения экспертизы (оценки) - 

<

дата>, с учетом допущений и ограничений, составляет 

<

данные изъяты> руб.

при разделе жилого дома с кадастровым номером 

<

№ обезличен> в натуре между собственниками будет создан жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 

<

дата> № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка. Таким образом, постройки, возведенные на земельном участке, являются его составной частью.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими

В силу изложенного, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки, имеющие общую стену без проемов с соседним блоком), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Приведенная правовая позиция корреспондирует разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которых следует, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывая весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявленным к ним требованиям по площади, иным характеристикам.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

С учетом приведенных выше правовых норм (п. 7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»), положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре только на блокированные жилые дома.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установлено, что раздел спорного жилого помещения возможен, с учетом переоборудования инженерных систем дома, системы отопления и водоснабжения, а также проведения иных работ.

При этом, предложенный истцом вариант раздела предполагает передачу ответчику ФИО3 доли большей стоимостью с выплатой компенсации более 2 000 000 руб., а результатами судебной экспертизы установлены обстоятельства необходимости переоборудования жилого дома, также требующей финансовых затрат, в связи с чем финансовый управляющий заявил возражения против удовлетворения иска о разделе в натуре спорного имущества, ссылаясь на нарушение прав кредиторов, которые суд находит заслуживающими внимания.

При разрешении заявленных истцом требований, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих с необходимой достоверностью возможность такого раздела спорного имущества в натуре, который не приводил бы к необходимости несения затрат, в том числе на переоборудование в целях приведения технических характеристик выделяемых объектов в соответствие с условиями их признания блоками жилого дома блокированной застройки, а также к необходимости выплаты компенсации.

Кроме того, заявленные истцом требования также предполагают возложение на сторон стоимости затрат на переоборудование в равных долях, взыскание с ответчика стоимости хозблока и дома для гостей в сумме 7 797 983 руб., в то время как из пояснений представителя ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства у ФИО2 отсутствуют, а ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует возможность для раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре с прекращением режима общей долевой собственности на него, в связи с чем суд отказывает в иске ФИО2 в полном объеме, принимая во внимание, что предложенные истцом варианты раздела земельного участка возможны лишь при условии раздела объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья ФИО16