Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-239/2026

дело № 2-4450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчиков ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 М,А и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

05.06.2025 ФИО3 обратился в суд к ФИО6 и ФИО5 с иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 462187 рублей 46 копеек и возмещении судебных расходов в размере 113055 рублей, из которых: 14055 рублей – расходы по уплате госпошлины, 17000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, 2000 рублей – расходы на оформление доверенности представителя, 70000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.03.2025 по вине ФИО6, управлявшей автомашиной марки Хендай-№, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 862187 рублей 46 копеек, соответственно, истец посчитал, что имеет право на получение от ФИО6 как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, что составляет 462187 рублей 46 копеек.

Поскольку собственником транспортного средства Хендай№ является ФИО5, она несет солидарную ответственность наравне с причинителем вреда – ФИО6

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 М,А в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 91500 рублей, в возмещение судебных расходов 20404 рубля 89 копеек, а всего – 111904 рубля 89 копеек; в остальной части требований – отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции положил в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и не дал должной оценки доводам заявителя, указавшего, что исходя из текста заключения судебного эксперта-оценщика, составившего оспариваемое истцом заключение, экспертом не указана дата, на которую осуществлялся расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ-№ г/н № (г/н на момент ДТП №); специалистом указано, что расчет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства им осуществлялся на основании Договора (неизвестно какого); назначая экспертное исследование, суд ставил вопрос об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков аналогичного транспортного средства на дату ДТП – 09.03.2025, эксперт же определял данные величины по состоянию на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ; из заключения также невозможно определить, на какую дату экспертом определялась рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

При этом, заявитель, ссылаясь на требования ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд обратить внимание, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу вынесения судебного акта, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

В целях правильного разрешения спора, заявитель просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО7, составившего оспариваемое заключение, однако указанным доводам истца судом первой инстанции не была дана должная оценка.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования и принимая за основу выводы судебного экспертного исследования, суд при разрешении вопроса о возмещении произведенных истцом судебных расходов, исходил из процентного соотношения (19,8%) заявленной истцом к возмещению суммы ущерба (462187 рублей 46 копеек) и определенной судебным экспертом восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства (91000 рублей).

Между тем, по мнению автора жалобы, это неверно; в частности, госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска по новым правилам (с ДД.ММ.ГГГГ), должна исчисляться от цены иска (в данном случае размера удовлетворенных исковых требований), а не исчисляться в процентном соотношении, как это было осуществлено судом первой инстанции. Даже при удовлетворении судом требования имущественного характера на сумму 91000 рублей, госпошлина на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, уплачиваемая при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей должна была составлять 4000 рублей, а не 782,89 рублей как присуждено судом.

В жалобе обращено внимание, что субъектом ответственности в силу ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.), в связи с чем, заявитель считает, что оба заявленных им ответчика по делу обязаны отвечать за причинения ущерба истцу.

Таким образом, как указано в жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм права, влекущим пересмотр судебного акта.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО1, а также выслушав возражения представителя ответчиков ФИО6 и ФИО5 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, придя к выводу о наличии вины ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП, проведя по делу судебную автотехническую экспертизу, взыскал с указанного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства истца за вычетом годных остатков (491500 рублей) вычтя из неё размер произведенной страховой компанией АО «МАКС» (застраховавшей гражданскую ответственность истца на дату ДТП) в сумме 400000 рублей, что составляет 91500 рублей, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с такими выводами суда.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2025 по вине ФИО6, управлявшей автомашиной марки Хендай-№, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство, марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности в ДТП между сторонами отсутствует.

АО «Макс» выплатило ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба 400 000 рублей, что также подтверждается сторонами по делу.

Из заключения эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «ВАЗ №», г/н №, без учета износа запасных частей составила 921900 руб., с учетом износа – 627900 руб., транспортного средства в неповрежденном виде – 579500 руб., величина стоимости годных остатков – 88000 руб., за вычетом годных остатков – 491500 рублей.

Оценив названное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы названного заключения сделаны на основе необходимого и достаточного анализа технического состояния и возможностей восстановления пострадавшего транспортного средства истца, расчетов, полученных в результате исследования рынка, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на дачу подобных заключений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Каких-либо доказательств, опровергающих компетентность лица, составившего данное заключение, либо необоснованность его выводов, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о наличии в названном заключении невосполнимых недостатков не подтверждаются материалами дела.

Так, в заключении прямо указано, что судебная экспертизы проведена на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2025 по гражданскому делу № (лист 2 заключения – л.д. 101), в связи с чем, указание «На основании Договора Экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» произведен расчет стоимости ремонта АМТС» (л.д. 102) без указания реквизитов такого договора не свидетельствует о нарушении правил производства экспертизы и ошибочности выводов эксперта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы экспертного заключения № составленного ООО «ЭКЦ» по обращению страховой компании АО «МАКС» 26.03.2025 (л.д. 89-98), в части размеров стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей (572449 рублей) близки к выводам судебной экспертизы по делу (579500 рублей).

Мнение автора жалобы об ошибочности определения рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков на дату составления заключения судебной экспертизы (09.09.2025) вместо даты ДТП (09.03.2025) не влечет недопустимости указанного заключения, поскольку экспертом учтены имеющиеся (доступные) сведения о размере стоимости аналогичных транспортных средств; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в том числе, не содержатся они и в экспертном заключении от 20.05.2025, представленном истцом по делу (л.д. 28-50).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым, достоверным и неопровергнутым в установленном порядке доказательством и считает, что оно правомерно учтено при вынесении решения суда по делу.

Доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании ущерба по делу со второго ответчика (ФИО5) как собственника транспортного средства не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно указано в апелляционной жалобе, субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в силу приведенных норм и разъяснений надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба от ДТП является лицо, виновное в его совершении, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, а доказательств иного по делу не представлено, исковые требования ФИО3 правомерно удовлетворены судом за счет ФИО6

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку основное исковое требование (о взыскании причиненного ущерба) удовлетворено судом частично (в размере 91 500 руб. из заявленных в исковом заявлении 462187,46 рублей, что составляет 19,8% от полной цены иска), суд первой инстанции правомерно присудил истцу в возмещение судебных расходов с ФИО6 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с чем судебная коллегия вопреки доводам автора жалобы соглашается.

Общая сумма присужденных истцу судебных расходов составляет, как указано в резолютивной части обжалуемого решения суда, 20404,89 рублей.

При этом в арифметическое сложение приведенных в мотивировочной части того же решения сумм приводит к иному результату, а именно, 15404,89 рублей: 782,89 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска; 366,00 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 396,00 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 13 860,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Проверка представленного расчета (исходя из взыскания 19,8% от произведенных расходов) позволяет установить следующее распределение названных расходов, подлежащих взысканию: 2782,89 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска; 3366,00 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 396,00 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 13 860,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего – 20404,89 рублей.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков арифметической ошибки, которая может быть исправлена судом первой инстанции в установленном порядке, и не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не сказалась на общем размере взыскания.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не основаны на законе либо сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков