Дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. п. Балахта 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Алексейцева И.И.

при секретаре Николаевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 24.10.2014 года в размере 126 518,65 руб., возврата госпошлины в размере 3730,37 руб., по тем основаниям, что 24.10.2014 г. ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 93283 руб., а также уплате страхового взноса сроком на 43 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 126518,65 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 78 533,71 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 35984,94 руб.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 12 000 руб. До подачи искового заявления в районный суд истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1865,19 руб. По данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен судом. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2014года ответчик ФИО1 заключила с ОАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк», кредитный договор №, на получение кредита в размере 93 283 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, под 37,5 % годовых.

Согласно условий договора, ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Размер ежемесячного взноса составлял 4355 руб. 

Также по условиям договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%. Условиями договора также предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, с учетом суммы кредита, при сумме кредита от 50 001 руб. до 100 000 руб. – 600 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1000 руб. за факт образования просроченной два раза и более. 

Подписывая вышеуказанный договор, ответчик ФИО1 подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

29.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-608/2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 24.10.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15.08.2017 г. отменен судебный приказ №2-608/2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 24.10.2014 г. 

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 126518,65 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 78 533,71 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 35984,94 руб.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 12 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 0 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3730,37 руб. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 г. в сумме 114518,65 руб., согласно представленного истцом расчета, который суд находит верным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи, с чем у кредитора возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. 

Вместе с тем, представленный расчет штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 12 000 руб., суд, с учетом нарушенного обязательства, находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить размер штрафа до 6000 рублей 00 коп.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3610,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 г. в размере 120518,65 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 78 533,71 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 35984,94 руб.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 6 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 37 коп., а всего 124 129 рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: