Дело №

УИД: 91RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

представителей ответчиков – ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ФИО5:

-о вселении ФИО1, ФИО3 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым с кадастровым №

-обязать ФИО5 не чинить препятствие ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользовании квартирой № по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым с кадастровым номером №

Установить следующий порядок владения и пользования квартирой № по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым с кадастровым номером № находящейся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 следующим образом:

-жилую комнату № площадью 12,8 кв.м. выделить во владение пользование ФИО2;

-жилую комнату № площадью 17,4 кв.м. выделить во владение и пользование ФИО1, ФИО3;

-жилую комнату № площадью 8,6 кв.м. выделить во владение и пользование ФИО5;

-определить в совместное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 помещения общего пользования: прихожую площадью 9,3 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,7 кв.м., кухню площадью 9,7 кв.м., кладовую площадью 0,4 кв.м., кладовую площадь. 1,4 кв.м.;

-обязать ФИО5 и ФИО4 освободить жилую комнату площадью 17,4 кв.м. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым с кадастровым номером 90:22:010223:246 для использования ФИО2;

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в виде ежемесячного платежа в размере 1024 руб. за фактическое пользование ФИО5 2,7 кв.м., недостающими до идеальной 2/5 доли истца ФИО2;

-взыскать с ФИО5 ежемесячно 304,00 руб. в пользу каждого из истцов за превышение доли ответчика ФИО5 в 0,8 кв.м.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО8 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности своему супругу ФИО5

ФИО2 указывает, что в данной квартире зарегистрирована и периодически проживает, так как вынуждена выезжать к дочерям в Республику Коми, в связи с препятствиями в пользовании квартирой со стороны ФИО4 и её супруга ФИО5 Ответчики меняют замки от входной двери в квартиру, чинят препятствия в пользовании кухней и ванной, высказывают угрозы в адрес её семьи. 

Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат. Соглашением сторон порядок пользования квартирой не устанавливался. В период проживания в квартире ФИО2, пользуется комнатой площадью 12,8 кв.м. ФИО17 занимает остальные две комнаты площадью 17,4 кв.м. и 8,6 кв.м., а в период выезда и вовсе пользуются всей квартирой. ФИО1 и ФИО3(дочери ФИО2) не могут проживать в указанной квартире из-за неправомерных действий ответчиков.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск поддерживают.

Представитель ФИО2- ФИО9 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие в связи с участием в ином судебном заседании.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО10 и ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В частности указали, что истцы ФИО1 и ФИО3 не проживают в квартире по причине того, что они зарегистрированы и постоянно проживают в 

<

адрес>. В течение последних 15 лет они ни разу не были в данной квартире. Таким образом, никаких препятствий со стороны ФИО17 в пользовании истцами квартирой нет. Истец ФИО2 в данной квартире бывает один раз в год в летний период. ФИО2, ФИО1, ФИО3, являясь совладельцами, расходы по содержанию квартиры и уплате коммунальных услуг не несут. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-8-К7, указали, что отсутствуют основания для взыскания с фактического пользователя по иску с другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Истцы на сегодняшний день проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушения их прав на владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности нет, никаких препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой истцами нет. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения с данным иском в суд совладельцами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлись: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

ФИО16 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1-1/5 доли, ФИО3-1/5 доли, ФИО4-1/5 доли.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира состоит из следующих помещений: жилая площадью 17,4 кв.м.; жилая площадью 8,6 кв.м.; жилая площадью 12,8 кв.м.; прихожая площадью 9,3 кв.м.; туалет площадью 1,0 кв.м.; ванная площадью 2,7 кв.м.; кухня площадью 9,7 кв.м.; кладовая площадью 0,4 кв.м.; кладовая площадью 1,4 кв.м.; балкон площадью 0,9 кв.м. и лоджия площадью 2,6 кв.м., которые в общую площадь квартиры не учитываются.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Положениями ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. 

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-32, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-186). 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. 

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. 

Учитывая изложенное при определении порядка пользования следует определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований следующие: в целях соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения проживает ли истец в спорной квартире; имеет ли она другие жилые помещения; нарушаются ли права истца, и имеет ли она нуждаемость в реальном проживании в квартире с учетом наличия у неё в пользовании и собственности других жилых помещений; для определения возможности установления порядка пользования жилым помещением надлежит установить характеристики спорного жилого помещения без учета его самовольной перепланировки либо переустройства; при необходимости определить иные варианты пользования спорным помещением между собственниками, в том, числе в случае передачи квартиры в пользование одного из собственников, возможность выплаты им второму собственнику платы за пользование площадью, превышающей его долю; сложившийся порядок пользования спорным имуществом, реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц. 

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу, о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. 

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 членами семьи ФИО17 не являются. 

ФИО4 и ФИО2 приходятся родными сестрами. ФИО1, ФИО3 дочерьми ФИО2 и племянницами ФИО4 ФИО5 и ФИО4 являются супругами.

В спорной квартире зарегистрирована ФИО11, однако как следует из искового заявления и пояснений представителей ответчиков истец ФИО2 постоянно в указанной квартире не проживает.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пр.-кт Печорский, 

<

адрес>;

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО2 находится следующее недвижимое имущество:

- квартира площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, пр.-кт Печорский, 

<

адрес>;

-1/5 доли квартиры, площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (на основании приказа Министерства развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ);

-1/5 доли квартиры, площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ);

-1/5 доли квартиры, площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ);

-2/5 доли квартиры, площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО3 находится следующее недвижимое имущество:

-1/5 доли квартиры, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-1/5 доли квартиры, площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-1/6 доли квартиры, площадью 56,7 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-1/5 доли квартиры, площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 находится следующее недвижимое имущество:

-1/5 доли квартиры, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-2/5 доли квартиры, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ);

-1/5 доли квартиры, площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить варианты порядка пользования квартирой №, общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> между совладельцами ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в соответствии с принадлежащими им долями (в случае невозможности с учетом максимально приближенным к долям) в праве общей долевой собственности?

-определить размер денежной компенсации соразмерно идеальной доле собственника квартиры за фактическое владением и пользование жилым помещением, превышающим размер его доли.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилья в виде изолированных жилых комнат каждому из четырех совладельцев, которые необходимо выделить в пользование в квартире, отсутствует, поэтому дальнейшее определение порядка пользования возможно только с учетом объединения двух идеальных 1/5 долей совладельцев и исходя из фактического наличия изолированных жилых комнат в квартире.

Исходя из возможности объединения 1/5 и 1/5 идеальных долей, учитывая фактические характеристики 

<

адрес>, с учетом принципа равности прав сторон на пользование спорной квартирой, экспертом предложено два варианта порядка пользования с отступлением от равенства долей:

1 вариант:

Совладельцу на 2/5 доли общей долевой собственности предлагается выделить в пользование жилую комнату № площадью 12,8 кв.м., а также 9,8 кв.м. помещений общего пользования (вспомогательных) квартиры 

<

адрес>, что составит 22,6 кв.м., что менее идеальной 2/5 доли равной 25,3 кв.м. на 2,7 кв.м.

Совладельцу на 1/5 доли общей долевой собственности жилую комнату № площадью 8,6 кв.м., а также 4,9 кв.м. помещений общего пользования (вспомогательных) квартиры 

<

адрес>, что составит 13,5 кв.м., что более идеальной 1/5 доли равной 12,7 кв.м. на 0,8 кв.м.

Совладельцам на 2/5 объединенные доли общей долевой собственности жилую комнату № площадью 17,4 кв.м., а также 9,8 кв.м. помещений общего пользования (вспомогательных) квартиры 

<

адрес>, что составит 13,5 кв.м., что более идеальной 2/5 доли равной 25,3 кв.м. на 1,9 кв.м.

2 вариант:

Совладельцам на 2/5 объединенные доли общей долевой собственности жилую комнату № площадью 12,8 кв.м., а также 9,8 кв.м. помещений общего пользования (вспомогательных) квартиры 

<

адрес>, что составит 22,6 кв.м., что менее идеальной 2/5 доли равной 25,3 кв.м. на 2,7 кв.м.

Совладельцу на 1/5 доли общей долевой собственности жилую комнату № площадью 8,6 кв.м., а также 4,9 кв.м. помещений общего пользования (вспомогательных) квартиры 

<

адрес>, что составит 13,5 кв.м., что более идеальной 1/5 доли равной 12,7 кв.м. на 0,8 кв.м.

Совладельцу на 2/5 доли общей долевой собственности жилую комнату № площадью 17,4 кв.м., а также 9,8 кв.м. помещений общего пользования (вспомогательных) квартиры 

<

адрес>, что составит 13,5 кв.м., что более идеальной 2/5 доли равной 25,3 кв.м. на 1,9 кв.м.

Ежемесячный платеж за фактическое пользование и владение жилым помещением - 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый № составляет 22400,00 руб.

Соответственно, стоимость аренды 1 кв.м. составляет 380 руб./кв.м. (22400/63,3).

Исходя из того, что при выделе по первому варианту, предложенном экспертом на 2/5 доли общей долевой собственности в пользование жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м., а также 9,8 кв.м. помещений общего пользования (вспомогательных) квартиры 

<

адрес>, что составит 22,6 кв.м., что менее идеальной 2/5 доли равно 25,3 кв.м., компенсация должна составить за недостающие до идеальной 2/5 доли 2,7 кв.м.: 2,7 кв.м. *380 руб./кв.м.=1024,00 руб.

При этом, совладельцу 1/5 доли общей долевой собственности, доля которого больше на 0,8 кв.м. идеальной необходимо компенсировать за превышение доли в 0,8 кв.м.*380 руб./кв.м.=340 руб. совладельцу 1/5 идеальной доли общей долевой собственности.

Совладельцам на 2/5 объединенные доли общей долевой собственности за превышение размера общей доли на 1,9 кв.м. необходимо компенсировать 720 руб. или каждому по 360 руб.

При выделе по второму варианту, предложенному экспертом, на 2/5 доли общей долевой собственности в пользование жилой комнаты № площадью 17,4 кв.м., а также 9,8 кв.м. помещений общего пользования (вспомогательных) квартиры 

<

адрес>, что составит 27,2 кв.м., что более идеальной 2/5 доли равно 25,3 кв.м., компенсация должна составить за недостающие до идеальной 2/5 доли 1,9 кв.м.: 1,9 кв.м. *380 руб./кв.м.=720,00 руб.

При этом, совладельцу 1/5 доли общей долевой собственности, доля которого больше на 0,8 кв.м. идеальной необходимо компенсировать за превышение доли в 0,8 кв.м.*380 руб./кв.м.=340 руб. совладельцу 1/5 идеальной доли общей долевой собственности.

Совладельцам на 2/5 объединенные доли общей долевой собственности за уменьшение размера общей доли за недостающие до идеальной 2/5 доли 2,7 кв.м.: 2,7*380руб./кв.м. составит 1024 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержали, пояснили, что в экспликации к техническому плату квартиры имеется ошибка, перепутаны помещения жилой комнаты 4 площадью 8,6 кв.м. и кухни 6 площадью 9,7 кв.м. В ходе осмотра объекта квартиры проводились замеры, площадь жилых и нежилых помещений не изменилась. Переустройства, перепланировка квартиры не производились.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое может быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда, однако не является обязательной для суда и должна оцениваться судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, и следует из пояснений представителей ответчиков, что в квартире постоянно проживает ФИО8 ФИО5 в квартире не зарегистрирован, периодически проживает, как супруг ФИО4 и на сегодняшний день как собственник доли квартиры. ФИО2, ФИО1, ФИО3 с 1994 года проживают за пределами Республики Крым (

<

адрес>). ФИО2 приезжает на территорию Республики Крым один раз в год в летний период. Препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, от квартиры у неё имеются ключи, свободный доступ, заранее она предупреждает о своем приезде. Доступ во все комнаты квартиры свободный, на период проживания ФИО2 занимает комнату площадью 12,8 кв.м. ФИО1, ФИО3 на территорию Республики Крым не приезжали более 15 лет, вселиться в квартиру не пытались, препятствий им в этом никто не чинил. Неоднократно ФИО4 предлагала ФИО2 приобрести принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, однако последняя, будучи у нотариуса, от заключения сделки отказывалась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что проживает в квартире, расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира № расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома. ФИО2 периодически проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в основном в летний - осенний период, занимает комнату площадью 12,8 кв.м., в иной период уезжает к детям. В квартире постоянно проживает ФИО5 Квартира трехкомнатная, доступ в жилые комнаты свободный замков на дверях он не видел. С ФИО1, ФИО3 лично не знаком, никогда не видел. Свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО17 не был. 

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о вселении ФИО1 и ФИО3 в спорную квартиру, не чинении препятствий истцам в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, поскольку, судом установлено, что стороны по делу не являются членами одной семьи. ФИО1 и ФИО3 имеют постоянное место жительства на территории Республики Коми, никогда не вселялись в спорную квартиру для постоянного проживания; факт нарушения права истцов ФИО1 и ФИО3 как собственников жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у них доступа в спорную квартиру, не установлены, как и не установлено наличие у истцов существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, их нуждаемость в нем, реальное намерение вселиться в квартиру; не несут бремя содержания спорной квартиры, в жилом помещении отсутствуют их вещи. Доказательств того, что со стороны ответчиков ФИО2 чинятся препятствия в пользовании не представлено. ФИО2 периодически проживает в спорной квартире, имеет ключи и свободный доступ в квартиру. Также не обосновано, каким образом истцы предполагают реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом отсутствия между сторонами каких-либо родственных или семейных отношений; между истцами и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было. 

Также являются необоснованными требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Аналогичная позиция указана в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. 

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. 

При разрешении заявленных требований с учетом приведенных выше норм права, на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истцов относимых и допустимых доказательств невозможности пользования принадлежащим им имуществом по вине ответчиков.

При этом, следует учитывать, что компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что истцы в спорной квартире не проживают, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков не несут, и доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.