КОПИЯ

дело № 2-40/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества. 

В обоснование заявленного требования истец указала, что с 17 декабря 2010 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От совместного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО7, ребенок проживает с ней.

13 октября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Петропавловска-Камчатского судебного района по Камчатскому краю брак расторгнут. 

Раздел совместно нажитого имущества между ними не проводился, соглашение о разделе имущества не оформлялось, брачный договор не заключался, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут.

Во время брака нажито совместное имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся в общей совместной собственности (далее по тексту спорная квартира); транспортное средство «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, ПТС №, 109 л.с., государственный регистрационный знак № (далее по тексту спорный автомобиль).

Указала, что в период брака на нужды семьи, а именно на приобретение указанного имущества были оформлены кредиты:

договор ипотечного кредитования № от 19 ноября 2014 года в 

<

данные изъяты>» на сумму 2 131 904 рубля со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от 12 марта 2014 года, оформленный в 

<

данные изъяты>» на сумму 436 000 рублей. 

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 900 000 рублей. В счет оплаты квартиры часть стоимости в размере 768 096 рублей была перечислена в рамках программы «жилище» на 2011-2015 годы, подпрограммы 6 «обеспечение жильем молодых семей в Камчатском крае» и подпрограммы 4 «обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2016 годы». Оставшаяся часть, в размере 2 131 904 рублей, оплачивалась за счет кредитных денежных средств, предоставляемых 

<

данные изъяты>» по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года. Указанный кредитный договор был в полном объеме потрачен на приобретение квартиры, истец и ответчик выступали созаёмщиками. 03 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк», ею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым ответчик вышел из числа созаемщиков. При регистрации права собственности на указанную квартиру одновременно было зарегистрировано право залога (ипотеки) квартиры. 03 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19 ноября 2014 года, в соответствии с которым ответчик вышел из числа залогодателей. Свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома от 17 октября 2014 года выдано молодой семье в составе: супруг ФИО8, супруга ФИО1, ребенок ФИО7, то есть указанная квартира является совместной собственностью и каждому члену семьи принадлежит по 1/3 доли в квартире. 

С момента приобретения квартиры несли с ответчиком бремя содержания квартиры, задолженность по кредиту с момента его получения погашалась за счет собственных средств семьи, после развода с сентября 2015 года погашение кредита производится ею из собственных средств, без финансовой поддержки ответчика. В настоящее время проживает в квартире с несовершеннолетним ребенком, который нуждается в постоянном контроле и заботы со стороны матери. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно выписке из ссудного счета за период с 27 ноября 2014 года по 01 сентября 2015 года совместно с ответчиком оплачена задолженность в размере 228 217 рублей 68 копеек.

15 января 2016 года со своего зарплатного счета оплатила сумму в размере 300 000 рублей в счет частичного досрочного погашения кредита.

Также указала, что поскольку квартира была приобретена во время брака, в том числе на бюджетные средства за счет субсидии, предоставленной во время брака реализации программы «жилище» на 2011-2015 годы, подпрограммы 6 «обеспечение жильем молодых семей в Камчатском крае» и подпрограммы 4 «обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2016 годы», с учетом того, что в молодую семью входил несовершеннолетний ребенок ФИО7, то совместно нажитым имуществом во время брака является 2/3 доли в указанной квартире.

Полагала, что доля ответчика в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительна, и составляет 9,8 кв.м. (29,5 кв.м. жилой площади / 3), ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как не принимает никакого участия в содержании имущества, не проживает, коммунальные платежи и выплаты по ипотечному кредиту не производит. Выплата компенсации ответчику за 1/3 доли в квартире составит 370 140 рублей 84 копейки (фактически уплаченная сумму по ипотечному кредиту в браке 228 217, 68 руб. / 2 + социальная выплата 768 096 руб. /3)

Автомобиль «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, 109 л.с., государственный регистрационный знак № приобретен в 2013 году стоимостью 745 000 рублей и оформлен на имя ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 130 000 рублей. Автомобилем пользуется ответчик, у него находятся ключи и правоустанавливающие документы, в связи с чем, данное имущество следует выделить ему в собственность, в связи, с чем с него подлежит взысканию в её пользу денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля 565 000 рублей. 

В части признания обязательства по кредитному договору № от 13 марта 2014 года указала, что в ОАО «Россельхозбанк» ею и её матерью ФИО6 был оформлен кредитный договор на сумму 436 000 рублей со сроком возврата 20 сентября 2019 года. В обеспечение данного кредитного договора, был заключен договор поручительства с отцом ответчика ФИО5 № от 13 марта 2014 года. Задолженность по выплате основного долга на момент расторжения брака по состоянию на 13 октября 2015 года составила 341 282 рубля 42 копейки, остаток невыплаченных процентов составил 114 445 рублей 43 копейки, общая сумма задолженности составила 455 727 рублей 85 копеек. 

Полученные денежные средства 14 марта 2014 года потрачены на досрочное погашение задолженности по ранее оформленному ФИО5 15 октября 2013 года кредитному договору в 

<

данные изъяты> На полученные кредитные средства в 

<

данные изъяты>» и часть средств из совместного семейного бюджета 19 октября 2013 года был приобретен автомобиль «Toyota Dyna» стоимостью 745 000 рублей. Поскольку в 2014 году ответчик официального заработка не имел и не подходил по требованиям банка для выдачи кредита, обратился к ФИО6, для того, чтобы последняя взяла на себя обязательство по выплате кредита перед банком. Досрочное погашение в 2014 году кредита в 

<

данные изъяты>», оформленного на ФИО5 было вызвано оформлением кредита с более низкой процентной ставкой. В период брака совместно с ответчиком, из семейного бюджета, оплачивали задолженность по кредитным договорам, сначала перед 

<

данные изъяты>», оформленным на ФИО5, затем перед ОАО «Россельхозбанк», оформленным на ФИО6 После подачи заявления на взыскание с ответчика алиментов, ответчик стал уклоняться от уплаты по кредиту, оформленному в ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что ни каких юридических обязательств по кредитному договору не несет. С февраля 2016 года ФИО6 единолично выплачивает кредит, оформленный в совместном браке с ответчиком в ОАО «Россельхозбанк». 

С учетом уточнений, просила суда признать общей собственностью супругов: 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,2 кв.м; транспортное средство «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, 109 л.с., государственный регистрационный знак №.

Признать за ней в совместно нажитом имуществе супругов право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 114 108 рублей 84 копеек.

Признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости ? автомобиля «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 576 227 рублей, в размере 288 113 рублей. 

Признать долг по кредитному договору № от 13 марта 2014 года, оформленному в ОАО «Россельхозбанке» общим обязательством супругов. 

Взыскать с ответчика в её пользу половину фактически произведенных выплат по кредитному договору № от 13 

<

данные изъяты> года, оформленному в ОАО «Россельхозбанке» за период с 13 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года в размере 116 246 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 766 рублей 66 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 372 рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части раздела обязательства по оставшейся задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, оформленного в ОАО «Россельхозбанк» в равной мере между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 окончательно определенные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. При этом уточнила, что правильной считать дату кредитного договора 

<

***> 12 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений, не признал. Представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.178-179), в которых указал и суду пояснил, что в период брака была приобретена квартира, которая находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и автомобиль «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С оценкой стоимости автомобиля, произведённой истцом, выразил несогласие, ввиду её завышенного размера по причине неудовлетворительного технического состояния. Кроме того указал, что истцом была составлена расписка, согласно которой отказывается от указанного автомобиля в его пользу в обмен на отказ от квартиры, приобретенной в браке, он в свою очередь отказался от доли в квартире. О кредитном обязательстве от 12 марта 2014 года № на сумму 436 000 рублей ему неизвестно, поскольку в тот период времени находился в 

<

адрес>. Указал, что доказательств того, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, в период брака, не имеется. Автомобиль «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен на полученные от продажи трех транспортных средств и добавленные родителями денежные средства. Добавленная родителями сумма составляла примерно 380 000 рублей. С истцом имелась устная договорённость о том, что она не обращается с заявление о взыскании с него алиментов, а им оплачивается кредит и 10 000 рублей выплачивается на ребенка, однако, с января 2016 года производятся удержания по алиментным обязательствам и он перестал оплачивать кредит. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, не признала, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 (на стороне ответчика), высказал мнение о необоснованности заявленных требований. Суду пояснил, что в 2013 году сын ФИО3, приходящийся ему сыном, решил приобрести в собственность грузовой автомобиль, решил ему помочь, купить вместе, для этого он (ФИО5) оформил кредитный договор в ОАО «Сбербанк России», денежные средства передал ответчику. В последующем взял в долг у своего знакомого денежные средства и досрочно погасил задолженность по кредитному договору. В 2014 году выступил в качестве поручителя при оформлении кредитного договора матерью истца ФИО6 в ОАО «Россельхозбанк», т.к. работал в полиции и имел достойный заработок.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 (на стороне истца), высказала мнение об обоснованности заявленных требований. Суду пояснила, что оформила на своё имя кредит в ОАО «Россельхозбанк» с целью погашения задолженности по кредитному договору в ОАО «Сбербанк», оформленному на отца ответчика ФИО5, в день получения кредитных средств в ОАО «Россельхозбанк», сразу отдала их отцу ответчика, который поехал в отделение ОАО «Сбербанк России» и досрочно погасил имеющуюся задолженность. Последний платеж по кредитному договору, оформленному ею в ОАО «Россельхозбанк» ответчиком был произведен в январе 2016 года. В настоящее время вместе с дочерью ФИО1 вносят платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Направили письменные возражения на иск (т.1 л.д.174-175), в которых указали о несогласии с требованиями истца в части раздела обязательств по оставшейся задолженности по кредитному договору в равной мере между бывшими супругами, в виду того, что 12 марта 2014 года между АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение №, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению заключен договор поручительства от 12 марта 2014 года № с ФИО5. По состоянию на 26.12.2016 года задолженность заемщиков перед Банком составила 303 909 рублей 41 копейка. Указали, что ФИО1 и ФИО3 не обращались в банк с заявление о замене стороны по соглашению, а банк не давал согласие на изменение соглашения в части замены стороны в обязательстве путем перевода долга на ФИО3 Полагали, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 391 ГК РФ, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что с 17 декабря 2010 года ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 20).

13 октября 2015 года брак между супругами ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Камчатском крае г. Петропавловска-Камчатского, о чем отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края 23 октября 2015 года была совершена актовая запись № (т.1 л.д. 17).

Основанием обращения истца с настоящим иском в суд явился спор о разделе совместно нажитого имущества. 

В силу действующего семейного законодательства при разделе общего имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 34, 36, 37, в том числе и положений п. 5 ст. 38 СК РФ, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

В судебном заседании установлено, что в период брака, сторонами в общую совместную собственность было приобретено: транспортное средство «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, 109 л.с., государственный регистрационный знак №, которое согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, на основании договора купли-продажи зарегистрировано на имя ФИО3 (т.1 л.д. 237), а также жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 900 000 рублей, на основании договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2014 года, заключенного с ФИО11 (продавец), ФИО1 и ФИО3 в общую совместную собственность (т.1 л.д. 21-22, 68). 

Соглашение, изменяющего режим имущества супругов или брачный договор, между сторонами не заключались.

При этом представленная суду расписка (л.д. 165) об отказе ФИО1 от транспортного средства «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, 109 л.с. в обмен на отказ ФИО3 от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, таковым соглашением, не является.

Так, в силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Однако указанная расписка нотариально не удостоверена. 

Факт приобретения вышеназванного имущества в период совместного брака, сторонами и третьими лицами в суде не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 2 131 904 рубля под 13,25% годовых на приобретение по программе «Молодая семья» вышеуказанной квартиры на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления (т.1 л.д. 102-104).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи (п. 10 договора).

19 ноября 2014 года между залогодателями (должниками по указанному кредитному договору) ФИО1, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») во исполнение кредитного договора № подписана закладная (т. 1 л.д. 105-109).

03 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 19 ноября 2014 года, согласно которому ФИО3 вышел из числа созаёмщиков по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 112) и заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в закладную, по условиям которого ФИО3 вышел из числа залогодателей по закладной от 19 ноября 2014 года (т.1 л.д. 110-111). 

Согласно справке о задолженности заёмщика по состоянию на 03 марта 2016 года, задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2014 года составила 1 871 581 рубль 95 копеек (т. 1 л.д.117). 

В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи квартиры от 20 ноября 2014 года. 

При этом стоимость спорной квартиры частично оплачена денежными средствами, полученными по свидетельству от 17 октября 2014 года о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома молодой семье в составе: супруг ФИО3, супруга ФИО1 и сына ФИО7, являющейся участницей подпрограммы 6 «Обеспечение жильем молодых семей в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы», в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в размере 768 096 рублей (т.1 л.д.95).

На момент приобретения квартиры действовали Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, согласно пункту 43 которых, приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты. В случае использования средств социальной выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту или уплату основного долга или процентов по ипотечному жилищному кредиту допускается оформление приобретенного жилого помещения в собственность одного из супругов или обоих супругов. При этом молодая семья заключает с органами местного самоуправления соглашение, в котором обязуется переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение в собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, после снятия обременения с жилого помещения.

26 ноября 2014 года истцу и ответчику выдано свидетельство о регистрации права на общую совместную собственность на указанную выше квартиру с обременением в виде ипотеки (т.1 л.д. 68).

Установив вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретены сторонами в период брака, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом сторон.

При этом судом учтено, что поскольку свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выдано молодой семье на состав: супруга ФИО3, супругу ФИО1 и сына ФИО7, то разделу подлежит только 2\3 доли в праве собственности указанной квартиры.

Таким образом, требование ФИО1 о признании вышеуказанного имущества общим имуществом супругов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Рассматривая требование о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на запрос 

<

данные изъяты>» от 30 марта 2016 года №-А, представленному истцом и её представителем, среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, составляет 1 130 000 рублей (л.д. 126, 127).

Не соглашаясь с заявленной истцом стоимостью спорного автомобиля, ответчик и его представитель указали, что у транспортного средства неудовлетворительное техническое состояние, в связи с чем, его стоимость оценивается ниже.

В подтверждение своих доводов ответчиком и его представителем были представлены: накладная №Р263 (л.д. 181), ответ на запрос 

<

данные изъяты>» № от 05 декабря 2016 года (л.д. 182).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Следовательно, допустимым доказательством о стоимости спорного имущества может являться исключительно оценка спорного имущества, но не сведения о примерной стоимости аналогичного товара.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

При рассмотрении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). 

Вопросы об оценке имущества разрешаются экспертной оценкой имущества.

В связи с возражениями ответчика и его представителя о стоимости транспортного средства, заявленного к разделу, для определения стоимости спорного имущества, определениями суда от 28 февраля 2017 года, 11 октября 2017 года была с учетом внесенных определением от 26 октября 2017 года уточнений назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 15 января 2018 года, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по состоянию на 28 февраля 2017 года составила 576 227 рублей.

Выводы эксперта не опровергнуты сторонами, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 85, 86 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений сторон и третьих лиц установлено, что приобретенный в браке автомобиль «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с момента приобретения и до настоящего времени находится в пользовании ответчика ФИО3 

При таких обстоятельствах, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, учитывая отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования спорным автомобилем и наличия интереса каждого в его использовании, а также заявленный ФИО1 вариант раздела имущества и отсутствие возражений ФИО3 относительно выделения ему спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ФИО3 право собственности на автомобиль марки «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, 109 л.с., государственный регистрационный знак №.

При определении рыночной стоимости автомобиля суд принимает стоимость, определённую в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 576 227 рублей и, которая сторонами по делу не оспаривалась. 

Учитывая произведенный судом раздел спорного автомобиля с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 денежная компенсация в счет стоимости автомобиля в размере 288 113 рублей, в счет её ? доли в праве собственности на вышеуказанное транспортное средство. 

Рассматривая требование ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с определением ее доли в размере 2/3 в праве общей собственности, суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе в виду следующего.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

По общему правилу, установленному законом в ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно отчету об оценке квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость указанной квартиры составила 2 900 000 рублей (т.1 л.д.92).

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании указала, что при разделе совместно нажитого имущества просит отступить от начала равенства долей, увеличив ее долю до 2/3 долей, и выплатить ответчику денежную компенсацию за 1\3 доли в размере 114 108 рублей 84 копеек, в связи с тем, что фактически в период брака за период с 27.11.2014 года по 01.09.2015 года денежные средства сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» были уплачены в размере 228 217 рублей 68 копеек, а также с учетом интересов несовершеннолетнего сына, который после расторжения брака, проживает с ней, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, а также задолженность по ипотечному договору. 

Возражая против данных требований, ответчик в судебном заседании указал, что мог бы согласился отступить от равенства долей на спорную квартиру, но при ином размере денежной компенсации, подлежащей к взысканию в его пользу, так как размер указанной денежной компенсации, определенной истцом явно занижен.

Из объяснений сторон установлено, что ответчик на ребенка ежемесячно уплачивает алименты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Иных обстоятельств, позволяющих суду отступить от общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истцом и её представителем не приведено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

То обстоятельство, что после расторжения брака, несовершеннолетний сын остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО1 права на большую долю в совместно нажитом имуществе, учитывая, что содержание несовершеннолетнего сына обеспечивается алиментными обязательствами.

Определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом, поскольку их право пользования спорным жилым помещением не прекращается, кроме того, в данном случае, спорная квартира была приобретена частично за счет средств, полученными по свидетельству о праве на получение молодой семье социальной выплаты на приобретение жилого помещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может согласиться с определенной истцом суммой денежной компенсации за 1\3 доли в размере 114 108 рублей 84 копеек, подлежащей выплате ответчику, исходя из того, что фактически в период брака за период с 27.11.2014 года по 01.09.2015 года денежные средства сторонами по кредитному договору № от 19.11.2014 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» были уплачены в размере 228 217 рублей 68 копеек, поскольку указанный кредитный договор не является предметом разрешения спора, о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с этим, довод истца о том, что спорная квартира приобретена за счет кредитных средств и оплачивается за счет её собственных средств, несостоятелен.

Учитывая, что ипотечный кредитный договор № от 19.11.2014 года погашался, в том числе, за счет средств социальной выплаты, предоставленной в рамках подпрограммы 6 «Обеспечение жильем молодых семей в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы», в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, за вычетом доли, приходящейся на несовершеннолетнего ФИО7, суд определяет за ФИО1 и ФИО3 по 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим, оснований для взыскания денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО3 за 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире в размере 114 108 рублей 84 копеек, не имеется. 

Рассматривая требование о признании долга по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, оформленному в ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») общим обязательством супругов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк», ФИО6 (заёмщик 1) и ФИО1 (заемщик 2) заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 436 000 рублей на срок до 12 марта 2019 года (т.1 л.д. 137).

Во исполнение указанного соглашения 12 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица №.

По условиям указанного договора поручительства ФИО5 обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО6 своих обязательств по договору (соглашению) №, заключенному 12 марта 2014 года (т. 1 л.д. 132-136).

ФИО6 приходится истцу ФИО1 матерью (т.1 л.д.18). 

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» № от 17 марта 2016 года, по состоянию на 13 октября 2015 года просроченная задолженность отсутствовала, остаток по выплате основного долга составил 341 282 рубля 42 копейки, остаток невыплаченных процентов составил 114 445 рублей 43 копейки (т.1 л.д. 149).

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» № от 06.04.2017 года, обязательства по кредитному договору № от 12 марта 2014 года исполнены в полном объеме 05 апреля 2017 года.

В обоснование данного требования ФИО1 и её представитель указали, что в 2014 году ответчик официального заработка не имел и не подходил по требованиям банка для предоставления кредита, в связи с чем, мать истца ФИО6 оформила кредитный договор в ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк»), полученные денежные средства были потрачены на досрочное погашение задолженности, по ранее оформленному в ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк») отцом ответчика ФИО5 кредитному договору от 15 октября 2013 года, на данные денежные средства 19 октября 2013 года был приобретен автомобиль «Toyota Dyna» стоимостью 745 000 рублей. 

В подтверждение своих доводов истцом и её представителем представлены письменные доказательства: чек ОАО «Сбербанк России» на сумму 745 000 рублей (т.1 л.д. 123); приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 14-148); ответ на обращение АО «Россельхозбанк» № от 17 марта 2016 года (т.1 л.д. 149); заявление на имя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30 марта 2016 года (т.1 л.д.151-152); сообщение УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 08 апреля 2016 года (т.1 л.д. 152); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2016 года (т.1 л.д. 153); жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2016 года (т.1 л.д.154-155). 

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик указал, что автомобиль «Toyota Dyna», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен на полученные от продажи трех транспортных средств и добавленные родителями денежные средства. Добавленная родителями сумма составляла примерно 380 000 рублей. С истцом имелась устная договорённость о том, что она не обращается с заявление о взыскании с него алиментов, а им оплачивается кредит и 10 000 рублей выплачивается на ребенка, однако, с января 2016 года производятся удержания по алиментным обязательствам и он перестал оплачивать кредит. 

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании 10 января 2017 года по ходатайству истца и её представителя, суду показал, что является супругом сестры истца, ФИО6 приходится ему тёщей. Ему известно, что семья ФИО9 приобрели грузовик в 2013 году. Со слов ФИО6 ему известно, что отец ответчика брал кредит, по которому выплаты не производились до ноября или марта 2014 года, ФИО6 взяла кредит и эти деньги были переданы отцу ответчика для погашения кредита, оформленного на него. В дальнейшем ФИО9 развелись и все выплаты прекратились. Передачу денег ФИО6 отцу ответчика не видел, знает об этом со слов самой ФИО6

Объективность показаний свидетеля ФИО12 суд ставит под сомнение, так как признает его заинтересованным в исходе дела, указанный свидетель состоит в семейных отношениях (супруг сестры истца, зять ФИО6) с истцом и третьим лицом ФИО6.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, по ходатайству истца и её представителя в судебном заседании 10 января 2017 года, суду показала, что с ФИО6 работает на одном предприятии и с 2002 года состоят в дружеских отношениях, часто бывала в гостях семьи ФИО9, так как какое-то время они жили у ФИО6 в квартире. Ей известно, что на покупку машины семьи ФИО9, отец ответчика брал кредит в ОАО «Сбербанк», а ФИО6 брала кредит в ОАО «Россельхозбанк». Со слов ФИО6 ей известно, что последней был взят кредит в ОАО «Россельхозбанк» и деньги были переданы отцу ответчика, напрямую ли передавались отцу ответчика, ей неизвестно. Указала, что ответчик лично ей говорил о том, что необходимо взять кредит для перекрытия кредита его отца.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 10 января 2017 года по ходатайству истца и её представителя, суду показала, что до января 2016 года работала вместе с истцом в «Оптика имидж». На работу к истцу неоднократно приходил её супруг ФИО3, и они между собой разговаривали про кредит, также на работу к истцу приходила её мама ФИО6 и она слышала, как они обсуждали также вопрос по кредиту, а именно, что отец ответчика взял кредит, на который была куплена машина, чтобы ответчик мог на ней работать. Из разговоров ей известно, что матерью истца ФИО6 был взят кредит, чтобы перекрыть кредит, взятый отцом ответчика из-за большой процентной ставки. Присутствовала при разговоре, когда мама истца просила истца платить вовремя кредит. Указала, что информацию о кредитах, слышала из разных разговоров.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 10 января 2017 года, по ходатайству истца и её представителя, суду показала, что её семья дружила с семьей ФИО9, больше общается с истцом, так как вместе учились в школе, ходили друг к другу в гости. Со слов истца ей известно, что мама истца взяла кредит в ОАО «Россельхозбанк» для погашения кредита, который брал отец ответчика в другом банке, в каком банке не знает.

Показания указанных свидетелей суд признает косвенными доказательствами, так как из сведений сообщенных свидетелями невозможно сделать достоверный вывод о существовании доказательственного факта, что полученные кредитные средства по кредитному договору, оформленному 12 марта 2014 года в ОАО «Россельхозбанк» на ФИО6 и ФИО1, были потрачены на нужды и в интересах семьи ФИО9, поскольку очевидцами рассматриваемых событий не являлись.

Показания, допрошенного в судебном заседании 28 февраля 2017 года, по ходатайству ответчика и его представителя, свидетеля ФИО10, показавшего, что в 2014 году дал в заём ФИО5 380 000 рублей, который в последующем вернул долг, суд признает их также косвенными.

Кроме этого сведения сообщенные данными свидетелями объективно не согласуются с какими-либо другими письменными доказательствами.

Как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов, составляют те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В этой связи истец, являясь одним из заемщиков денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим обязательством сторон, должна представить доказательства возникновения долга по инициативе супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

То обстоятельство, что кредитный договор от 15 октября 2013 года, оформленный на имя ФИО5 в ОАО «Сбербанк России», погашен 14 марта 2014 года, не свидетельствует о том, что полученные кредитные средства по кредитному договору, оформленному 12 марта 2014 года в ОАО «Россельхозбанк» на ФИО6 и ФИО1, были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принадлежности поименованного выше кредитного обязательства к общим обязательствам сторон, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо к обязательствам ФИО1, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, истцом не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Вместе с тем, статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других объективных доказательств, подтверждающих предмет доказывания, по делу не имеется и сторонами не представлено. 

При этом в силу указанных выше правовых норм закона факт приобретения кредитного обязательства в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи. 

Также не подтверждено согласие кредитора о признании долга общим обязательством супругов.

Оценив юридически значимые обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования истца о признании долга по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, оформленному в АО «Россельхозбанк» общим обязательством супругов по делу не имеется.

Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 половины фактически произведенных выплат по указанному кредитному договору за период с 13 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года в размере 116 246 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы по оплате оценки квартиры в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 93) и расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 2 500 рублей (т.1 л.д. 130), расходы по отправке телеграмм в размере 372 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 124).

В силу 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Судом была назначена оценочная экспертиза имущества, проведение которой поручено ИП ФИО16, несение расходов возложено на ответчика.

Согласно сообщению эксперта ФИО17 расходы по проведению указанной экспертизы составили 15 000 рублей.

На момент рассмотрения дела, ответчик возложенные на него обязательства по оплате судебной экспертизы не исполнил. 

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь и представлению интересов в суде в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей.

Как следует из договора, являющемуся одновременно распиской в получении денежных средств и акта оказанных услуг от 27 февраля 2018 года к договору на оказание юридических лиц № от 01 марта 2016 года, сумма в размере 90 000 рублей получена ФИО2 в полном объеме. 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, количество судебных заседаний, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (по искам имущественного характера, подлежащим оценке).

Поэтому при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, но не общей стоимостью совместно нажитого имущества. 

Истцом заявлен иск о разделе имущества и при подаче иска уплачена госпошлина 13 166 рублей 66 копеек (т.1 л.д.10). 

Исходя из стоимости имущества определенного в пользу истца на сумму 966 666 рублей 67 копеек (2 900 000 руб. /3) и размера присужденной судом компенсации в счет её доли (288 113 рублей), с учетом того, что при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в размере 13 166 рублей 66 копеек, с истца подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 1 307 рублей (14 474 руб. - 13 167 руб.), а с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа исходя из стоимости имущества определенного в его пользу имущества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 474 рублей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общей собственностью супругов ФИО1, ФИО3: 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,2 кв.м; транспортное средство «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, 109 л.с., паспорт транспортного средства №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства №, стоимостью 576 227 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства №, в размере 288 113 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 372 рублей 60 копеек, всего 7 872 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 307 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова