РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ефремов Тульской области 08 сентября 2020 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841-2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МУП муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» об устранении нарушения права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованием обязать ответчицу ФИО4 демонтировать врезку (соединение) трубы канализации, идущей от жилого дома ФИО4, отсоединив ее от канализационной линии, проложенной между домами ФИО1 и ФИО3, восстановить целостность трубы в месте врезки.

Запретить ФИО3 давать согласие иным лицам на врезку труб водоотведения в канализационную линию, проложенную между жилыми домами ФИО1 и ФИО3

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее МУП «ВКХ»).

В обоснование заявленных требований истец указал, и в судебном заседании его представитель по доверенности – его жена ФИО5 пояснила, что ее мужу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> (ранее при застройке - участок №). Далее по 

<

адрес> земельный участок (№) и жилой дом принадлежит по праву наследования ответчику ФИО3, 

<

адрес> земельный участок (№) принадлежит так же ответчику ФИО3 как вновь возведенное строение, и 

<

адрес> (в настоящее время его адрес официально не установлен, поскольку дом находится в стадии строительства) принадлежит ответчице ФИО4 – сестре ФИО3

При строительстве дома истца в 2000г. ими был разработан технический проект и выполнены работы по устройству в доме канализации и ее ввода в систему городской канализации. В то же время ими было дано устное согласие родителям ответчиков, которым ранее принадлежал 

<

адрес>, на присоединение трубы их канализации к трубе истца. Данная труба частично проходит по земельному участку истца и ее присоединение произведено в колодце, расположенном на участке ФИО1 Сооружение данной системы канализации происходило совместными усилиями и средствами истца и родителей ответчиков, полагает, что у них образовалось право совместной собственности на указанную систему канализации.

В мае 2020г. истцу стало известно, что в канализационную трубу, часть которой расположена на земельном участке по 

<

адрес>, в настоящее время собственником является ответчик ФИО3, врезана канализационная труба, проведенная через участок 

<

адрес> участка по 

<

адрес> – собственником которого является ответчица ФИО4 При этом, данная врезка выполнена не только без согласия истца, но и скрытно от них, об этой врезке они узнали случайно. Против такой врезки в ее канализационную трубу и проход стоков по трубе, расположенной на их участке и принадлежащей им, ее муж и она категорически возражают. Разрешение они давали родителям ответчиков на подключение только 

<

адрес>, и при условии, что больше никто к этой трубе подключаться не будет. Ответчики знали об этом условии, поэтому скрывали от них подводку новой трубы. У ответчицы ФИО4 есть, как минимум, пять других вариантов проводки канализации от своего дома в городские сети, возможно более дорогих, но минуя их участок. В случае забивки канализации, подтопление и все стоки окажутся на их участке, поскольку он расположен ниже участков ответчиков. Кроме того, они уже несут затраты на содержание указанной трубы и колодца, который им уже приходилось ремонтировать. С учетом изложенного, просит требования истца удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, иск не признали. По существу спора ФИО3 пояснил, что он подтверждает, что подключение канализации от домов № и № по 

<

адрес> к системе городской канализации, действительно, его родители проводили вместе с истцом, он сам так же предоставлял частично трубы, поэтому согласен, что эта канализация является совместной собственностью истца и его. В мае 2020г. его сестра попросила его разрешения на подсоединение канализационной трубы от своего дома №17 через его участок 

<

адрес> спорной трубе, колодец ввода расположен на его участке №, перешедшей к нему от родителей по наследству. Поскольку колодец расположен на его участке, он дал свое согласие, согласие истца он не спрашивал. Сестра выполнила проект, согласовала его с МУП МО г. Ефремов «ВКХ». С их стороны возражений не было, согласия ФИО2 они так же не требовали. Место врезки было ближайшей точкой ввода. Эту работу они не скрывали. По проекту диаметр трубы от дома истца до ввода ее в городскую канализацию достаточен, что бы пропускать стоки от еще одного дома. Это подтверждается выполненным проектом. Никаких неудобств для истца они не создали, никаких его прав не нарушили. Подключить трубу от дома сестры к канализации его 

<

адрес> он не может, поскольку там диаметр трубы меньше, труба повреждена, уже имело место затопление. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 пояснения ее брата ФИО3 подтвердила, пояснив, что она знает, что у домов № и №, который ранее принадлежал ее родителям, общая канализация. Однако при получении технических условий в МУП «ВКХ» согласия собственника 

<

адрес> ФИО1 от нее никто не требовал. Считает, что она не допустила никаких нарушений, прав истца не нарушила. Просит так же в иске отказать.

Представитель ответчиков адвокат Гладышева М.А. просила в иске отказать, указав на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Полагает, что действия ответчиков прав истца не нарушают, поскольку врезка произошла на законном основании с получением необходимых разрешений. Точка врезки является ближайшей к дому ответчицы. Технические условия позволяют пропускать количество стоков от дома истицы. Работы по врезке происходили на участке ответчика ФИО3 и земельный участок истца не затронули. Каких либо затоплений на участке истца до настоящего времени нет.

Представитель ответчика МУП муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности с правами третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что канализационная труба идущая от домовладения ФИО1 в городскую канализацию на балансе МУП «ВКХ» не стоит и собственностью предприятии не является. На подключение трубы от 

<

адрес> ФИО7 к трубе 

<

адрес> ФИО1 были даны технические условия и выполнен проект подключения.

МУП «ВКХ» дало согласие на подключение канализационной трубы от 

<

адрес> ответчицы ФИО4 к колодцу, расположенному на участке 

<

адрес>, поскольку было согласие собственника колодца и земельного участка № ФИО3 Согласие ФИО1 они не требовали, поскольку по ранее выданным техническим условиям усматривалось, что от 

<

адрес> труба врезается в систему городской канализации, а не в трубу, расположенную на участке ФИО1

По выполненному ответчицей проекту диаметр заложенной трубы от 

<

адрес> позволяет пропускать стоки 

<

адрес>, поэтому угроза затопления истице не грозит.

Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. ст.244, 253 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является собственником земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым № и жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, проекту водоснабжения и канализации, согласованному с МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, допуску к работе по производству земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность указанному дому и земельному участку №

<

адрес> системы канализации, сооруженной собственником ФИО1, и ее ввод в систему городской канализации г. Ефремова.

Как следует из выписок из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка № на ЮЗМ г. Ефремова площадью 780 кв.м. с кадастровым № и жилого дома по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, проекту водоснабжения и канализации, согласованному с МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принадлежность указанному дому и земельному участку системы канализации, сооруженной собственником ФИО8 При этом техническими условиями предусматривалось два варианта подключения канализации: 1 - подключение к существующей городской канализации по 

<

адрес> подключение к проектируемой канализации на участке №. Согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено только один вариант подключения трубы канализации в колодец дома на земельном участке №.

Оценивая, данные доказательства, а так же учитывая пояснения представителя истца и ответчика ФИО3, которые согласились, что общая для их домов № и № по 

<

адрес> система канализации является их совместной собственностью, прояснения представителя МУП «ВКХ», что данная система не стоит на балансе предприятия, не относится к системе городской канализации, суд приходит к выводу, что данная система канализации действительно является общей совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Как следует из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4, им было известно, о том, что система канализации была общей, построена совместными силами и средствами истца и родителей ответчиков, ответчик ФИО3, пояснил, что он сам принимал участие в сооружении этой системы, предоставив часть канализационных труб. Кроме того, из двух возможных вариантов подключения был выбран вариант присоединения к трубе, принадлежащей истцу и расположенной на его территории, а не в к городской канализации, что не могло быть выполнено без инициативы предыдущего собственника 

<

адрес> согласия на это ФИО9 При таких обстоятельствах ответчик безусловно знал о совместной собственности с ФИО1 на указанную систему канализации и необходимости совместного решения вопроса о подключении к ней третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым № по адресу 

<

адрес> уч.42 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению Администрации муниципального образования г.Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено строительство жилого дома на указанном участке.

Как следует из проекта ООО «Тулатехпроект» № от 2019г. система канализации от жилого дома на участке № ЮЗМ проходит через участки № и подключена в систему общей канализации ФИО1 и ФИО3 в колодец, расположенный на участке № (

<

адрес> №), принадлежащий ФИО3

Из материалов, прилагаемых к проекту, усматривается наличие технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ», на подключение в частную канализационную линию с согласия владельца ФИО3, и согласие на подключение, данное ФИО3 Разрешение сособственника и совладельца ФИО1 на подключение ФИО4 в общую систему канализации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право истца, являющегося сособственником системы канализации, идущей к тому же по его земельному участку, на совместное распоряжение общим имуществом было нарушено, поскольку решение о подключении к этой системе произошло без его ведома и без получения на это его согласия.

Доводы ответчиков, что они не знали о необходимости согласия истца и что МУП «ВКХ» не требовал от них этого согласия, суд полагает неубедительными, поскольку давая письменное разрешение на подключение, ответчик ФИО3 не мог не знать, что он не единственный собственник и владелец указанного сооружения, о чем мог и должен был сообщить как в МУП «ВКХ», так и организации-проектанту.

Квитанцией по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету №, открытому в МУП «ВКХ» на имя ФИО4, подтверждается выполнение работ по подключению к системе канализации ФИО1 и ФИО3, и использование этой системы для отвода сточных вод из домовладения ответчицы.

Суд полагает неубедительными доводы ответчиков, что подключение трубы от дома ответчицы ФИО4 не нарушает и не создает угрозу нарушения права истца, поскольку размер диаметра трубы позволяет пропускать дополнительные стоки от дома ответчицы. Как пояснил представитель истица, в случае аварийной ситуации стоки из указанной трубы окажутся на их участке, поскольку он расположен ниже участков ответчиков, может произойти подтопление участка. Ответчик ФИО3 так же подтвердил, что аварийная ситуация может иметь место, поскольку такая ситуация уже имела место на его участке 

<

адрес>. Кроме того, истец, как сособственник данного сооружения несет расходы по его содержанию и обслуживанию. Как следует из представленной ответчицей квитанции отвод канализационных стоков с ее домовладения по трубе, принадлежащей, в том числе. истцу, происходит на безвозмездной основе, в то время как такие правоотношения являются правоотношениями аренды, т.е. могут носить возмездный характер, что так же свидетельствует о нарушении прав собственника. Из пояснений истицы, усматривается, что возможны иные варианты прокладки труб канализации от дома ответчицы без ввода в совместную систему ФИО1 и ФИО3, с подключением в систему городской канализации. Ответчики данный довод истца не опровергли, требований об установлении сервитута не заявляли.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МУП муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» об устранении нарушения права собственности, удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать врезку (присоединение) трубы канализации, идущей от земельного участка ФИО4 по адресу 

<

адрес> участок № (кадастровый №) в систему канализации, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3, расположенную на земельном участке по адресу 

<

адрес>, восстановить целостность трубы, в которую произведена врезка.

Запретить ФИО3, МУП муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» давать согласие на врезку в трубу канализации, расположенную на земельном участке по адресу 

<

адрес> без согласия ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.